вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" вересня 2022 р. Справа№ 910/1760/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Полякова Б.М.
Секретар судового засідання: Гудько А.В.
За участю представників учасників справи:
від АТ «Універсал Банк»: Фіногенов В.М. - за довіреністю №328-20Д1 від 15.12.2021;
від ОСОБА_1 : Мамотенко О.П. - за ордером №048325 від 06.02.2022.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/1760/22 (суддя Івченко А.М., повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2022)
за заявою ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
У лютому 2022 року Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття стосовно неї провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи на підставі пункту 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства, посилаючись на наявність непогашеної заборгованості перед АТ «Універсал Банк».
За наслідками розгляду матеріалів поданої заяви, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі №910/1760/22 (суддя Івченко А.М., повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2022) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до плану реструктуризації; затверджено план реструктуризації боржника ОСОБА_1 від 07.02.2022; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі №910/1760/22 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Як зазначає скаржник, стосовно боржника наявне відкрите виконавче провадження №53054286 про стягнення заборгованості, стягувачем за яким виступає ПАТ КБ «Приват Банк», а відтак АТ «Універсал Банк» не є єдиним кредитором боржника, з огляду на що заява боржника про відкриття провадження про неплатоспроможність повинна розглядатись у відповідності до положень ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства із урахуванням вимог ст. 116 цього кодексу щодо оформлення та подачі заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.
Крім того, за твердженням апелянта, поданий боржником на затвердження план реструктуризації не відповідає визначеним пунктом 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства умовам, оскільки боржником невірно визначено відсоток загальної вартості кредиту для споживача, погашений до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також оцінку вартості іпотечного майна (згідно наданої боржником оцінки вартість предмету іпотеки становить 1 815 802,00 грн, в той час як за твердженням банку ринкова оцінка складає 2 448 800,00 грн)
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 у справі №910/1760/22 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1760/22 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відкладено розгляд питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження/ повернення без розгляду апеляційної скарги/залишення апеляційної скарги без руху Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі №910/1760/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1760/22.
11.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1760/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі №910/1760/22 клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі №910/1760/22; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі №910/1760/22 призначено на 07.09.2022.
У поданому 01.08.2022 засобами поштового зв'язку відзиві на апеляційну скаргу боржник просить залишити її без задоволення.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2591/22 від 05.09.2022 у зв'язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/1760/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 для розгляду справи №910/1760/22 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі №910/1760/22 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., Поляков Б.М., Сотніков С.В.
Представник АТ «Універсал Банк» в судовому засіданні 07.09.2022 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі №910/1760/22 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації ОСОБА_3 .
Представник Фоміної Г.А. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
07.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом
Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (надалі - кредитор, AT «Універсал Банк») та ОСОБА_4 був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг №BL2758 та додаткова угода №BL2758-KL/1+ до генерального договору про надання кредитних послуг №BL2758, згідно з яким боржнику було надано грошові кошти в розмірі 138 900,00 дол. США на поточні потреби із заставою нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 01.03.2028.
Вимоги кредитора - AT «Універсал Банк» забезпечені заставою. Зокрема, 17.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_1 , виданого 12.09.2014 Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції боржник змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».
Відповідно до довідки AT «Універсал Банк» від 16.01.2018 №0331/2 ГО за період з 17.03.2008 по 15.01.2018 боржником було здійснено погашення заборгованості по кредиту в загальному розмірі 125 467,52 доларів США, з яких AT «Універсал Банк» направив на погашення процентів 106 271,98 доларів США.
Згідно умов п.п. 3.1.2. п. 3.1. Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.
18.01.2018 боржником отримано вимогу від 10.01.2018 №0243/28, якою кредитор: повідомив, що станом на 10.01.2018 заборгованість боржника по сплаті кредиту та нарахованих процентах за кредитним договором становить 133 840,13 доларів США; вимагав сплати простроченої заборгованості за кредитним договором; попередив, що у випадку не виконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається таким, що настав достроково на 61 день з моменту отримання цієї вимоги. Таким чином, кредитором було змінено строк виконання зобов'язання за кредитним договором. Отже, 61 денний строк почав спливати з наступного дня після отримання вимоги, тобто з 19.01.2018, і закінчився 20.03.2018.
У зазначений 61 денний строк вимоги кредитора не були виконані й з 21.03.2018 почався перебіг позовної давності тривалістю у три роки.
У вересні 2018 кредитор звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що станом на 29.08.2018 заборгованість боржника становить 144648,14 доларів США. При цьому, кредитор просив суд стягнути з боржника заборгованість в розмірі 120% від вартості предмету іпотеки в розмірі 69 960 доларів США, що складається з: дострокового стягнення по кредиту - 64 556,04 доларів США, простроченої заборгованості по сумі кредиту - 5 403,96 доларів США, а також судові витрати по справі.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2018 у справі №335/11090/18 позовну заяву було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Таким чином, у вересні 2018 відбулося переривання позовної давності та її перебіг, в тому числі й щодо не заявлених вимог, почався заново.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.03.2019 справу направлено до Оболонського районного суду м. Києва.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №335/11090/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.09.2021, стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2758 від 17.03.2008 в розмірі 69960 доларів США, яка складається з: дострокового стягнення по кредиту - 64 556,04 доларів США, простроченої заборгованості по сумі кредиту - 5 403,96 доларів США; 29 815,08 грн судового збору.
Таким чином, розмір заборгованості, яка потребує врегулювання станом на 07.02.2022 дорівнює 69960 доларів США.
25.05.2021 було відкрите виконавче провадження №65561087 для примусового стягнення з боржника 69960 доларів США.
29.06.2021 винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.
23.12.2021 приватним виконавцем Русецьким П.С. було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.
Постановою від 13.01.2022 накладено арешт на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою від 24.01.2022 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА УКРАЇНИ».
05.02.2022 боржником отримане повідомлення про оцінку майна від 31.01.2022, з якого стало відомо, що погодженим кредитором суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА УКРАЇНИ» надано висновок про вартість майна, згідно з яким, вартість предмету іпотеки-квартири станом на 24.01.2022 становить 1 815 802,00 грн. Також у висновку зазначено курс НБУ на дату оцінки, а саме: 1 долар США=28,31810 грн.
Під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем було з'ясовано, що боржнику на праві власності належить тільки єдине нерухоме майно, зокрема, передана у заставу квартира й боржник зареєстрований саме в цій квартирі.
Тобто, боржник володіє на праві власності одним об'єктом нерухомості (квартирою), що є єдиним місцем проживання боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора за кредитом в іноземній валюті.
Так, відповідно до пункту 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об'єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом. Господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
Наведені в пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ особливості підлягають застосуванню за таких імперативно визначених підстав: заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019; ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті; такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку; предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання боржника.
Місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено наявність у боржника ОСОБА_1 підстав, зазначених у згаданій вище нормі, що підтверджується генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2758 від 17.03.2008 (із змінами), договором іпотеки від 17.03.2008, вимогою кредитора №0243/28 від 10.01.2018, позовною заявою кредитора від 18.09.2018, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №335/11090/18 та Постановою Київського апеляційного суду від 06.09.2021 у справі №335/11090/18.
Те, що предмет іпотеки - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є єдиним місцем проживання боржника свідчать довідки КП КМР «КМ БТІ» від 04.06.2021 №062/14-6887 (И-2021) та Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації від 28.05.2021 №104-4144.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, АТ «Універсал Банк» не є єдиним кредитором боржника з огляду на наявність стосовно боржника відкритого виконавчого провадження №53054286 про стягнення заборгованості, стягувачем за яким виступає ПАТ КБ «Приват Банк», що в свою чергу суперечить абз. 2 п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, колегією суддів відхиляються, оскільки згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, які містяться на відповідному веб-сайті Міністерства юстиції України та є відкритими та доступними до перегляду, виконавче провадження №53054286 є завершеним. Наведене також підтверджується доданою боржником до відзиву на апеляційну скаргу роздруківкою.
Більш того, виходячи із пояснень та доказів, які подані боржником до матеріалів справи в суді першої інстанції, будь-яка заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приват Банк» відсутня, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників станом як на 23.02.2022, так і на 24.05.2022.
Як встановлено судом першої інстанції, безспірні вимоги AT «Універсал Банк» складають 69960 доларів США, заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2758 від 17.03.2008, що станом на 07.02.2022 (дата подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи) за курсом Національного банку України становить 1 969 150,128 грн.
Відповідно до оцінки, проведеної оцінювачем, ринкова вартість квартири становить 1 815 802,00 грн, що за курсом НБУ станом на 07.02.2022 еквівалентно 64 511,84 доларів США.
З матеріалів справи вбачається, що вказану оцінку проведено оцінювачем під час проведення виконавчого провадження №65561087 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. від 24.01.2022 про призначення суб'єкта оціночної діяльності.
При цьому, матеріали справи не містять ані доказів оскарження такої постанови, ані доказів оскарження оцінки вказаного вище майна чи результати визначення його вартості, що у сукупності свідчить про погодження банку з відповідною оцінкою.
Водночас, вже в апеляційній скарзі скаржником міститься посилання про те, що ринкова оцінка вартості іпотечного майна складає 2 448 800,00 грн, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано звіт про незалежну оцінку, складений ТОВ «Агентство незалежної оцінки «Ваш Експерт» 31.05.2022.
З даного приводу судова колегія зазначає, що за змістом частин 2 та 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Приписи частини 3 статті 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов'язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме «винятковість випадку» та «причини, що об'єктивно не залежать від особи».
Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постановах від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 03.04.2019 у справі №913/317/18 та від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи.
Тобто, відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України (постанови Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №914/1725/19; від 12.01.2021 у справі №01/1494(14-01/1494); від 15.12.2020 у справі №925/1052/19; від 21.04.2021 у справі №906/1179/20).
Отже, суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, але лише якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести скаржник). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.
Водночас, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15, від 11.09.2019 у справі №922/393/18; від 16.12.2020 у справі №908/1908/19, від 21.01.2021 у справі №908/3359/19, від 06.10.2021 по справі №918/237/20, від 21.06.2022 у справі №910/6535/21).
Разом з тим, як встановлено судом, доданий до апеляційної скарги звіт про незалежну оцінку квартири за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко Маршала, 5, кв. 13 складено після прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали і скаржником взагалі не зазначено об'єктивних обставин та не надано жодних доказів на підтвердження неможливості подання такого звіту про незалежну оцінку вартості майна ще до прийняття оскаржуваної ухвали.
Отже, судова колегія не вбачає в даному випадку виняткових обставин, з яким законодавство пов'язує можливість прийняття нових доказів в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, скаржником не наведено достатнього та належного обґрунтування існування винятковості випадку, з яким пов'язано прийняття під час апеляційного провадження додаткових доказів, які не були предметом дослідження під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Крім того, на переконання колегії суддів, прийняття та дослідження в якості доказів означених вище документів судом апеляційної інстанції у справі про банкрутство під час розгляду заяви боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також затвердження плану реструктуризації порушуватиме принцип диспозитивності.
За таких обставин, оскільки наданий апеляційному суду звіт вкладено вже після прийняття оскаржуваної ухвали, а отже є новим доказом, на час розгляду справи в суді першої інстанції вказаний доказ не існував, як наслідок в матеріалах справи був відсутній і місцевий господарський суд не мав можливості його дослідити, то колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його прийняття до уваги у якості належного доказу на підтвердження викладених у апеляційній скарзі обставин під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно довідки AT «Універсал Банк» від 16.01.2018 №0331/2 ГО за період з 17.03.2008 по 15.01.2018 боржником було здійснено погашення заборгованості по кредиту в загальному розмірі 125 467,52 доларів США, з яких AT «Універсал Банк» направив на погашення процентів 106 271,98 доларів США та 19 195,54 долари США на тіло кредиту.
Згідно листа кредитора від 20.08.2021 №42893 загальна вартість кредиту складає 111 215,58 доларів США.
Відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - 13,82% (cума основного боргу за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2758 від 17.03.2008 - 138 900,0 доларів США, боржником погашено тіло кредиту у розмірі 19 195,54 доларів США ((19 195,54* 100): 138 900 = 13,82).
Відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - 95,55%. (Загальна вартість кредиту - 111 215,58 доларів США. Боржником сплачено 106271,98 доларів США від загальної вартості кредиту ((106 271,98*100): 111215,58 = 95,55).
Загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, складає 68,5 квадратних метри, тобто перевищує 60 квадратних метри. Отже, відповідно до пункту 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов'язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3-и процентні пункти, а строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 10 років.
Відтак, сума яка підлягає реструктуризації у доларовому еквіваленті - 2 903,03 доларів США (64 511,84 доларів США (еквівалент ринкової вартості квартири 1 815 802,00 грн за курсом Національного банку України на 07.02.2022), що зменшено на 95,55% (відсоток загальної вартості кредиту погашений боржником).
Колегія суддів погоджується з таким розрахунком розміру заборгованості боржника, який підлягає реструктуризації, та відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги, оскільки судом правомірно застосовного величину 95,55% (відсоток загальної вартості кредиту погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з тих підстав, що вона є більшою ніж відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником (13,82%), що в свою чергу відповідає вимогам п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, сума яка підлягає реструктуризації - 81 711,00 гривень, що еквівалентно 2 903,03 доларів США за курсом Національного банку України станом на 07.02.2022. Строк погашення 10 років. Сума середніх місячних платежів, без урахування відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3-й процентний пункт, для погашення вимог АТ «АТ «Універсал Банк» становить 680,93 грн. Відсоткова ставка із врахуванням класичного графіку погашення - 12,11 % річних.
Дослідивши поданий на затвердження план та графік погашення заборгованості, судова колегія вважає законним та обґрунтованим висновок господарського суду міста Києва про його затвердження з підстав відповідності такого плану вимогам чинного законодавства про банкрутство.
Зважаючи на викладене, за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, суд першої інстанції дійшов заснованого на законі рішення задовольнити подану боржником заяву у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .
Отже, доводи апелянта щодо неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні необґрунтовані та недоведені, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі №910/1760/22 залишити без змін.
3. Справу № 910/1760/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 19.09.2022 (у зв'язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці).
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
Б.М. Поляков