вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" вересня 2022 р. Справа№ 920/620/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Тарасенко К.В.
Іоннікової І.А.
Розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Несторенко Тетяни Павлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 01.03.2021 у справі №920/620/19 (головуючий суддя Заєць С.В., судді: Соп'яненко О.Ю., Джепа Ю.А., м. Суми, повний текст рішення складено 04.03.2021)
за позовом Фізичної особи-підприємця Несторенко Тетяни Павлівни
до: 1. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,
2. Білопільської міської ради,
про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною,
У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 01.03.2021 у справі №920/620/19, розгляд якої призначено на 04.10.2022 о 12:15год.
12.09.2022 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Фізичної особи-підприємця Несторенко Тетяни Павлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Білопільським районний судом Сумської області.
Проте головуючий суддя (суддя-доповідач) Разіна Т.І. з 19.08.2022 по 15.09.2022 перебувала у відпустці.
Відтак питання щодо розгляду заяви вирішується після виходу головуючого судді (судді-доповідача) з відпустки.
Суд, розглянувши дану заяву представника позивача, дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Однак, представник позивача звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без дотримання вимог передбачених ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи недотримання заявником вимог ч. 2 с. 197 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Несторенко Тетяни Павлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Несторенко Тетяни Павлівни адвоката Доценка Артура Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/620/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді К.В. Тарасенко
І.А. Іоннікова