Справа № 339/228/22 156
3/339/182/22
20 вересня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівсього міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз'яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,-
02 серпня 2022 року о 09 год 15 хв ОСОБА_1 в м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук та відмовився (ухилився) від проходження медичного огляду на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проїхати в медичний заклад.
В судовому засіданні 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем. По дорозі був зупинений працівниками поліції та відмовися пройти огляд на місці, продувши в Драгер, а також проїхати в медичний заклад.
Надалі 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився та був повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.12).
Відтак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання без поважних причин, надавши пояснення суду на підтвердження своєї позиції, його неявка не перешкоджає завершити розгляд справи без його участі.
При цьому, суд враховує, що у рішенні «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, важає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1.ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2022 року серії ААД №118396, ОСОБА_1 02 серпня 2022 року о 09 год 15 хв в м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук та відмовився (ухилився) від проходження медичного огляду на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проїхати в медичний заклад.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою ОСОБА_2 з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
У відповідності з ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Зазначено, що до протоколу додано матеріали справи, ОСОБА_1 власноручно виклав пояснення: «випив 10 гр горілки, вину визнаю, медичний огляд для визначення стану сп'яніння проходити не буду. З протоколом згідний, з правами ознайомлений» (а.с.1).
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, тому йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився від проходження такого огляду.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер 6810 встановлено, що у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння рук, огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager (а.с. 2).
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7817, чинне до 04 жовтня 2022 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST 6810 (а.с.4).
Також, в матеріалах міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 02 серпня 2022 року в заклад охорони здоров'я - в Долинську КНП «ДБЛ». Огляд не проводився, так як ОСОБА_1 від проходження відмовився (а.с.3).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.5).
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об'єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Частиною 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дожнього руху.
Тому визнаються належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, на файлі №1 зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора Драгер на місці, в медичному закладі, а також пояснює, що він має право відмовитися. Працівник поліції роз'яснює, що відмова прирівнюється до ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР України. А також працівник поліції роз'яснює ст 63 Конституції України, запитує чи розуміє ОСОБА_1 права.
Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд та запитує чи буде він проходити в медичному закладі, але водій відмовляється і вказує що випив 100 грам, працівник поліції уточнює: вину визнаєте про те, що ви вживали алкоголь і водій вказує, що так. Працівник поліції запитує чи правильно він розуміє, що огляд не буде проходити і водій вказує, що так. Працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи буде надавати пояснення на місці і водій погоджується. Працівник поліції вказує, що на ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду та запитує чи водій розуміє про що він говорить і останній вказує, що розуміє. Працівник поліції запитує чи буде тверезий водій, щоб передати право керування, але ОСОБА_1 вказує, що залишить автомобіль на місці.
Працівник поліції роз'яснює право на адвоката та запитує повторно чи буде проходити водій огляд, але водій відмовляється і працівник поліції поліції повторно роз'яснює, що буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На файлі №2 зафіксовано стоянку поліцейського автомобіля, біля якого перебувають працівники поліції. ОСОБА_1 зупиняє автомобіль на обочині і до нього підходять працівники поліції.
Отже, матеріали відеофіксації свідчать про те, що у ОСОБА_1 дійсно вбачалися ознаки сп"яніння, що й ним не заперечувалося, а тому працівник поліції мав всі підстави запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, але він відмовився, хоч йому роз"яснено наслідки ухилення від такого огляду.
Слід звернути увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, при цьому, водій транспортного засобу може відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння як до початку проведення такого огляду, так і під час його проведення.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Таким чином, норми ПДР ( п.2.5) встановлюють у першу чергу обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.
Відомості, які містяться у матеріалах справи у своїй сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 своєю поведінкою засвідчив, що не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496.20 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Головенко О.С.