Справа № 215/3470/22
1-кс/215/392/22
про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
19 вересня 2022 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №12022046760000096 від 20.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянці України, з середньою-технічною освітою, не працюючій, не заміжній, на утриманні неповнолітніх дітей не маючій, зареєстрованій та мешкаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій,
19.09.2022 р. слідча ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 будучи засудженою 29.03.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі і звільнена з іспитовим строком на 2 роки, однак, остання на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила і в період призначеного їй судом іспитового строку скоїла новий злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Так, повторно 20.03.2022, приблизно о 10:50 годині, ОСОБА_5 проходила повз лісосмугу, яка розташована поблизу вул. Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де на землі, під сходами недобудованої будівлі побачила прозорий пакет з полімерного матеріалу, перевіривши вміст якого, побачила медичний шприц, ємністю 20 мл., роздивившись вміст даного шприцу, ОСОБА_5 побачила, що він наповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 17 мл, яку остання визначила для себе як наркотичний засіб - «опій ацетильований».
В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання та незаконне зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, а саме зазначеної вище рідини коричневого кольору, вчиненого повторно.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на незаконне придбання та незаконне зберігання наркотичного засобу, повторно, знаходячись у вказаний час та місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 залишила зазначений вище медичний шприц, ємністю 20 мл., наповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 17 мл. собі, тобто всупереч установленому законом порядку, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбала наркотичний засіб - «опій ацетильований».
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій зазначений вище умисел, направлений на зберігання наркотичного засобу без мети збуту, повторно, тримаючи у своїй руці вказаний медичний шприц, ємністю 20 мл. наповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 17 мл., помістила в рюкзак, який був при ній і таким чином почала незаконно зберігати при собі без мети збуту наркотичний засіб - «опій ацетильований».
Після чого, 20.03.2022, приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі, а саме у рюкзаку, який був при ній, вищевказаний медичний шприц, ємністю 20 мл., який був наповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 17 мл - «опій ацетильований», перебуваючи на зупинці громадського транспорту «17-й квартал», яка розташована поблизу будинку №3 по вул. Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу, була помічена та зупинена працівниками Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснювали патрулювання в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з метою перевірки причетності громадян до незаконного зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів. На запитання працівників поліції, чи маються при ній заборонені для носіння речі чи предмети, ОСОБА_5 повідомила, що при ній, в рюкзаці мається медичний шприц ємністю 20 мл., який наповнений наркотичною речовиною «опій ацетильований» до відмітки близько 17 мл. Після чого, з метою фіксації можливого правопорушення працівниками патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Після приїзду слідчо-оперативної групи ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, дізнавачем СД ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 у присутності двох понятих, в період часу з 12.46 годин 20.03.2022 до 12.57 годин 20.03.2022, проведено огляд ділянки місцевості на зупинці громадського транспорту «17-й квартал», яка розташована поблизу будинку №3 по вул. Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на якій знаходилась ОСОБА_5 .
В ході проведеного огляду дізнавачем СД ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 особисто та добровільно видала зі свого рюкзаку білого кольору, який був при ній медичний шприц, ємністю 20 мл., що був наповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 17 мл., який в присутності понятих був оглянутий та вилучений в пакет Національної поліції № SUD2044732 для проведення експертизи.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №CT-19/104-22/6337-НЗПРАП від 28.03.2022 надана на експертизу рідина, коричневого кольору, масою 16,5861 г, яку було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 16,5861 г рідини складає 0,7342 г.
За даним фактом до ЄРДР було внесено відомості №12022046760000096 від 20.03.2022 р., за ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно.
19.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинила злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, будучи раніше судимою до покарання з випробуванням на шлях виправлення не стала, що свідчить про небажання останньої стати на шлях виправлення. Також, остання не має місця роботи, не одружена, що вказує на відсутність у неї міцних соціальних зв'язків, що свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування, що свідчить про її підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Слідчий і прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрювана в судовому засіданні з клопотанням не погодилася, вказав, що має постійне місце проживання, від органів слідства та суду вона не ухилялася, про вирок суду від 29.03.2021 вона дізналась лише у вересні 2022 року. Тому просить застосувати домашній арешт.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов'язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Водночас, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, на думку слідчого судді, клопотання про застосування запобіжного заходу є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколів огляду , допиту свідків , висновку експерта, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Однак, слід зазначити, що згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Також, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштована, не заміжня, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, раніше судима . Тобто прокурором доведено наявність ризиків ухилення від слідчого, суду та продовження злочинної діяльності.
Разом з цим, всупереч положенням п.2 ч.2 ст.183 КПК України, в матеріалах справи відсутні докази того, що, перебуваючи на волі, підозрювана переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Крім того, суд критично оцінює доводи сторони обвинувачення про те, що інкриміноване ОСОБА_5 діяння мало місце під час іспитового строку, оскільки як випливає з матеріалів справи вирок набрав законної сили лише 06.09.2022 та про призначення покарання з випробуванням ОСОБА_5 раніше відомо не було.
Також в матеріалах провадження відсутня будь-яка інформація на підтвердження того, що підозрювана ОСОБА_5 може впливати на слідчі (розшукові) дії, а тому є необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , ці доводи, на думку суду, є абстрактними і не можуть вважатися такими, що підтверджують данний ризик.
Тому доводи сторони обвинувачення щодо неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів є недоведеними , у звязку з чим суд приходить до висновку, що в даному випадку такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою не може бути застосований відносно ОСОБА_5 .
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання
Отже, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів з метою запобігання будь-яких ризиків, пов'язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, недопущення ухилення від органів досудового розслідування та суду, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, поклавши на останню обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою на визначений час ;
2)цілодобово не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора , суду залежно від стадії кримінального провадження;
3)не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу без повідомлення слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Вказані обов'язки покласти на підозрювану ОСОБА_5 в межах двох місяців, тобто по 17.11.2022 року включно.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту доручити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 20.09.2022.
Слідчий суддя: