Справа № 177/973/22
Провадження № 3/177/425/22
Іменем України
16 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.
розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «АГРОІНВЕСТ», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Розпорядженням Верховного суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Нововоронцовського районного суду Херсонської області на Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2022 № 2634, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що виразилося у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.п. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16, п. 44.6 ст. 44, п. 200.4 абз. б ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, п.п. 69.29. ст. 69 ЗУ «Про внесення змін до податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайно стану» від 12.05.2260-ІХ, Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, наказу міністерства фінансів України «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 № 21, у результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 308983,00 грн та знижено від'ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 308983,00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Отже, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.
Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як визначено ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено період вчинення правопорушення, що унеможливлює вирішення питання про строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Окрім того, відсутні докази призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «АГРОІНВЕСТ», що позбавляє суд можливості встановити чи є останній суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП..
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Полтавській області для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Полтавській області - для усунення недоліків, зазначених у постанові суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: