ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
(додаткова)
19 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2988/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.
при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.С.
Представники учасників справи у судове засідання не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про розподіл судових витрат по справі №916/2988/20
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2022
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”
до Фермерського господарства „Зірка-Б”
про стягнення 177 972,06 грн
встановив
Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 по даній справі позовні вимоги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 6410,77 грн, 30% річних у розмірі 106 721,65 грн, збитків від інфляції у розмірі 64 839,64 грн, судового збору у розмірі 2 670,00 грн.
14.01.2021 Господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 24.12.2020.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 заява ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” про розподіл судових витрат була задоволена шляхом присудження до стягнення з ФГ „Зірка-Б” витрат на правову допомогу у розмірі 22 417,48 грн.
16.02.2021 Господарським судом було видано наказ про примусове виконання додаткового рішення суду від 21.01.2021.
У квітні 2022 ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Велькова Олега Віталійовича.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2022 скарга ТОВ „Компанія „Ніко-тайс” на бездіяльність приватного виконавця Велькова О.В. була задоволена частково.
31.05.2022 ТОВ „Компанія „Ніко-тайс” подано до Господарського суду Одеської області заяву про стягнення із приватного виконавця Велькова О.В. судових витрат у розмірі 13 100 грн.
Додатковою ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 заяву ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" про розподіл судових витрат на правову допомогу задоволено частково, стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича на користь ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3 000 грн, в решті вимог заяви відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/2988/20 скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення на Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково, стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” витрати на правову допомогу у розмірі 9900,00 грн, а решті вимог заяви відмовлено.
Судом апеляційної інстанції отримано заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає, що в порядку, передбаченому ГПК України, у апеляційній скарзі повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушений бути понести витрати, пов'язані із розглядом відповідної апеляційної скарги.
ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає, що відповідно до договору №15-07-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15 липня 2022 року із врахуванням акту від 26 серпня 2022 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), адвокат Грищенко Олександр Миколайович надавав замовнику правову допомогу на загальну суму 8000 грн.
Заявник також просить врахувати те, що оскільки як спір у даній справі щодо апеляційного оскарження додаткової ухвали Господарського суду Одеської області від 04.07.2022, зумовила (спричинила) наявність бездіяльності та порушенням норм закону (законних інтересів стягувача) Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим Олегом Віталійовичем, то згідно ст. 129, 244, 344 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.
ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" також вважає, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права, оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі.
До вказаного клопотання заявником додано договір №15-07-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.07.2022, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.08.2022.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 призначено справу №916/2988/20 за апеляційною скаргою ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат до розгляду на 19.09.2022.
Судом апеляційної інстанції отримано заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича в якій останній просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”, оскільки вважає її необґрунтованою та повністю заперечує проти стягнення з нього витрат понесених скаржником на правничу допомогу.
У судове засідання від 19.09.2022 представники учасників справи не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням законодавчо визначених строків розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, були повідомлені належним чином.
ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” у заяві про розподіл судових витрат просило розглянути її за відсутності свого представника.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович у власній заяві також просив розглядати справу за його участі.
З огляду на таке, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи у судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вирішила за можливе розглянути заяву за відсутності представників учасників справи.
Розглянувши заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відшкодування судових витрат колегія суддів зазначає наступне.
За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, надано копії договору №15-07-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.07.2022, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.08.2022.
Статтею 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
У відповідності до ст. 19 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; 9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв'язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення.
Статтею 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ст. 27 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
Згідно з статтею 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”.
З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2022 між позивачем, як замовником, та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, як виконавцем, укладено договір 15-07-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).
Згідно з п. 1.1 цього договору виконавець зобов'язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ФГ «ЗІРКА-Б» та Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим Олегом Віталійовичем, котрі виникли у виконавчому провадженні №64515846 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2988/20 від 14 січня 2021 року, та із приводу прийняття ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/2988/20 від 25 травня 2022 року, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному згідно додаткової ухвали Господарського суду Одеської області від 04 липня 2022 року по справі №916/2988/20, повний текст якої складено 11 липня 2022 року, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного його апеляційного оскарження, відповідно до норм чинного законодавства України, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної апеляційної скарги, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та
обов'язків виконавця за даним договором.
Правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.2. договору).
У відповідності до п. 1.3. сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного договору.
Розділами 2.1., 2.2. договору визначені права та обов'язки сторін, зокрема виконавець зобов'язаний надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ФГ «ЗІРКА-Б» та Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим Олегом Віталійовичем, котрі виникли у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області, тощо, а замовник зобов'язаний прийняти надані послуги та результати виконаних робіт у відповідності з умовами цього договору за умови відсутності зауважень до наданих послуг та виконаних робіт та оплатити всі послуги у розмірах та в строки, визначені цим договором.
У відповідності до п. 3.1 договору погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 960,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.
Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:
- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 900,00 грн,
- судові засідання - 1800,00 грн (судове засідання у суді апеляційної інстанції),
- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 960 грн/год.
Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов'язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих результатами завершення розгляду справи №916/2988/20 за апеляційною скаргою замовника на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 04 липня 2022 року по справі №916/2988/20 (п.3.2. договору).
Як слідує безпосередньо із Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.08.2022, складеного між адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем та позивачем, адвокатом надані наступні види робіт на загальну суму 8000 грн:
- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань апеляційної скарги вих. №20-4/07 від 20 липня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 04 липня 2022 року по справі №916/2988/20, повний текст якої складено 11 липня 2022 року, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу. Підготовка щодо подання до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги вих. №20-4/07 від 20 липня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 04 липня 2022 року по справі №916/2988/20, повний текст якої складено 11 липня 2022 року, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу - 5 годин, із врахуванням наступного:
1) ознайомлення із змістом та сутністю Ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/2988/20 від 25 травня 2022 року, та додаткової Ухвали Господарського суду Одеської області від 04 липня 2022 року по справі №916/2988/20, повний текст якої складено 11 липня 2022 року, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу;
2) господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ФГ «ЗІРКА-Б» та Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим Олегом Віталійовичем, котрі виникли у виконавчому провадженні №64515846 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2988/20 від 14 січня 2021 року, та із приводу прийняття Ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/2988/20 від 25 травня 2022 року, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному згідно додаткової Ухвали Господарського суду Одеської області від 04 липня 2022 року по справі №916/2988/20, повний текст якої складено 11 липня 2022 року, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу,
3) здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №916/2988/20 за апеляційною скаргою на додаткову ухвали Господарського суду Одеської області від 04 липня 2022 року по справі №916/2988/20 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу;
4) здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в призмі наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України під час винесення додаткової Ухвали Господарського суду Одеської області від 04 липня 2022 року по справі №916/2988/20 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу;
5) із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема, ст. 259 ГПК України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №916/2988/20 безпосередньо апеляційної скарги на додаткову Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04 липня 2022 року по справі №916/2988/20 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, та доданих до неї документів.
- за участь у судовому засідання, котре відбулось 25.08.2022 у справі №916/2988/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/2988/20 із врахуванням витрат часу очікування початку судового засідання, а також надання пояснень, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 1800,00 грн,
- додаткова оплата (гонорар «успіху») адвоката на підставі пункту 3.8. договору №15-07-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15 липня 2022 року у зв'язку із прийняттям позитивного для ЗАМОВНИКА судового рішення у справі №916/2988/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на додаткову Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04 липня 2022 року по справі №916/2988/20 - 1400,00 грн.
На підставі пункту 3.1., 3.8. договору №15-07-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15 липня 2022 року, сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 960,00 гривень, кількість годин витрат часу складає 5.00 годин, вартість участі у судовому засіданні - 1 800,00 гривень, додаткова оплата (гонорар «успіху») адвоката становить - 1 400,00 грн.
Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в апеляційній скарзі повідомило про те, що в майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) товариство змушене буде понести витрати, пов'язані із розглядом даної апеляційної скарги, об'єм, розмір та обсяг котрих на момент подання відзиву визначити неможливо, адже невідомо коли спір остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести позивач.
Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду за результатами перегляду додаткової ухвали Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/2988/20 прийнято 25.08.2022, заява про покладення на відповідача судових витрат надіслана до суду апеляційної інстанції 29.08.2022, тобто заявник зробив відповідну заяву про стягнення додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу в межах строків, передбачених ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Дослідивши надані ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” договір, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) які містять описи наданих адвокатом послуг, судова колегія встановила, що судові витрати на професійну (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8000 грн підтверджені належними доказами.
Разом з цим, колегія суддів при розгляді заяви ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” враховує приписи ч. 4 ст. 129 ГПК України, у відповідності до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, наявними матеріалами справи підтверджується, що ТОВ „Компанія „Ніко-тайс” подано до Господарського суду Одеської області заяву про стягнення із приватного виконавця Велькова О.В. судових витрат у розмірі 13 100 грн.
Додатковою ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" про розподіл судових витрат на правову допомогу задоволено частково, стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3 000 грн, в решті вимог заяви відмовлено.
Однак, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/2988/20 скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення на Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково, стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича на користь ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” витрати на правову допомогу у розмірі 9900,00 грн, а решті вимог заяви відмовлено.
Відтак, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати понесені ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції мають бути розподілені пропорційно розміру задоволених вимог.
Так, стягненню з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича на користь ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” підлягають витрати на професійну правничу допомогу, понесені ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 6045,60 грн.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе заяву ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення на приватного виконавця судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково й ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з приватного виконавця на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” витрати на професійну правничу допомогу, понесені ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 6045,60 грн, а в задоволенні решти заяви відмовити.
Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 234, 235, 236, 240, 244, 281-283, 344 ГПК України, колегія суддів -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення на Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” 6045,60 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.
В задоволенні решти заяви відмовити.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
Додаткова постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 20.09.2022.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Богатир К.В.
Суддя Філінюк І.Г.