Справа № 203/3493/22
Провадження № 3-зв/0203/2/2022
20 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши заяву про самовідвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньової Юлії Миколаївни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення №203/3493/22 (провадження №3/0203/1847/2022) стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП,
19 вересня 2022 року надійшла вищезазначена заява, відповідно до якої: 19 вересня 2022 року у провадження судді Черваньової Ю.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №203/3493/22. провадження №3/0203/1847/2022), якому ставиться за провину порушення п.п.3.1. 8.7.3.е ПДР України, в результаті чого 20.03.2022 року сталося ДТП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 27 червня 2022 року суддею Черваньовою Ю.М. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення (справа № 203/1286/22. провадження № 3/0203/987/2022) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. предметом розгляду якої були обставини ДТП, яка сталась 20.03.2022 року, та винесено постанову, якою провадження у справі було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Прийняте рішення мотивовано, зокрема, тим, що працівниками поліції ОСОБА_1 ставилось за провину порушення тільки п.3.1 ПДР України, який не має самостійного правового значення та повинен застосовуватися одночасно з додатковою кваліфікацією відповідно до того, від яких вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14. 15, 16, 17. 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил відступив водій, що й стало причиною ДТП. При цьому зазначено, що 27 червня 2022 року суддею Черваньовою Ю.М. також було розглянуто справу відносно другого учасника ДТП - ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та також закрито провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Під час розгляду вказаних справ суддею Черваньовою Ю.М. були допитані учасники ДТП, потерпіла у справі відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_4 , досліджені письмові докази, відеозапис ДТП, надано їм оцінку, на підставі чого були зроблені певні висновки суду, тому у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 15.09.2022 року, неминуче буде поставлено під сумнів об'єктивність судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тому, керуючись за аналогією права статтею 75 КПК України, суддя Черваньова Ю.М. заявляє про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з дійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до положень ст. 7 вказаного Закону к ожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Як зазначено у ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 ЄСПЛ.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
А тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Отже, в даному випадку для вирішення питання щодо самовідводу по даному адміністративному матеріалу необхідно застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України (далі КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частинною 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
З урахуванням вищевикладеного, з'ясувавши мотиви самовідводу судді Черваньової Ю.М., суд вважає, що заява про самовідвід судді є процесуально обґрунтованою, мотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, ст.ст. 6,7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст.ст.1,2 КУпАП, суд -
Заяву судді Черваньової Юлії Миколаївни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення №203/3493/22, (провадження №3/0203/1847/2022) стосовно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, - задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Л. Шрамко