Справа № 202/6357/22
Провадження № 1-кп/202/414/2022
20 вересня 2022 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022050010000440 від 22 липня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.404 КК України -
16 вересня 2022 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62022050010000440 від 22 липня 2022 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.4 ст.404 КК України.
Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне саме Індустріальному районному суду м.Дніпропетровска, оскільки Мар'їнський районний суд Донецької області хоч і не призупиняв роботу, але проводить судові засідання дистанційно. На підставі викладеного просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Розгляд справи просив проводити у закритому судовому засіданні для не розголошення розташування військових частин ЗСУ. Крім того, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, просив суд обрати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачені, з метою уникнення від відповідальності за вчинений ними злочин, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, можуть вжити заходів самостійно або через інших осіб до знищення документів, що мають значення для кримінального провадження, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, однак був направлений до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із порушенням правил територіальної підсудності. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська не є територіально самим найближчим до м.Краматорська та м.Мар'янки. Також зазначив, що під час відкриття матеріалів кримінального провадження, він не мав змогу ознайомитись із деякими документами через їх нечитабельний текст, а також зазначив, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків. Позицію прокурора про закритий судовий розгляд підтримав. У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу просив відмовити, зазначивши, що ризики на які посилається прокурор у своєму клопотанні, мають лише характер припущень, у зв'язку із чим їх наявність прокурором доведена не була. В обґрунтування заперечень зазначив, що його підзахисний переховуватись від суду, чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження та вчиняти кримінальні правопорушення не збирається, у зв'язку із чим, запобіжний захід не пов'язаний із триманням його підзахисного під вартою у повній мірі забезпечить виконання останнім процесуальних обов'язків, передбачених КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Розгляд справи просив проводити у складі трьох професійних суддів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 позицію ОСОБА_6 підтримала. Також зазначила, що обвинувальний акт був направлений до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із порушенням правил територіальної підсудності. У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу просила відмовити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченим ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 позицію свого захисника підтримав у повному обсязі. Розгляд справи просив проводити у складі колегіально у складі трьох професійних суддів.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ч.9 ст.615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Згідно обвинувального акта кримінальні правопорушення, у вчинення яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоєні поблизу населеного пункту Красногорівка Покровського району Донецької області, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Мар'їнського районного суду Донецької області.
Одночасно суд зазначає, що Мар'їнський районний суд Донецької області роботу не призупиняв. Підсудність справ вищезазначеного суду не змінювалась.
Враховуючи положення ст.32 та ч.9 ст.615 КПК України вищезазначене кримінальне провадження підсудне саме Мар'їнському районному суду Донецької області
Таким чином, кримінальне провадження надійшло до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч.3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи наведене, з огляду на положення п.6 ч.2 ст.412 КПК України, згідно з якими порушення правила підсудності є підставою для обов'язкового скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне направити відповідне подання до Дніпровського апеляційного суду для розгляду питання про визначення підсудності даного кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, суд виходить з наступного.
Згідно матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти на строк шістдесят діб, який спливає 20 вересня 2022 року.
Також, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти на строк шістдесят діб, який спливає 20 вересня 2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Мотивуючи клопотання про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На виконання вказаних вимог КПК України судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінований злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 12 років, тому у суду є достатні підстави вважати що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні продовжує існувати, оскільки як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню, які в тому числі ґрунтуються на показах свідків. При цьому стадія допиту свідків судом ще не розпочата.
При цьому ризик, передбачений п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК прокурором у судовому засіданні прокурором доведений не був.
Разом із цим, наявність доведених прокурором ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України дають суду підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду, інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України крім тримання під вартою в умовах гауптвахти, не можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити їх належну поведінку. З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 діб.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожному окремо заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 390 000 (триста дев'яносто тисяч) грн., що забезпечить виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись 32 КК України, ст.ст.34,177,182,183,ч.1 ст.314,315 КПК України, суд -
Направити до Дніпровського апеляційного суду подання для вирішення питання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні за №62022050010000440 від 22 липня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.404 КК України, до іншого суду за територіальною підсудністю.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 діб, тобто до 18 листопада 2022 року включно.
Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 390 000 (триста дев'яносто тисяч) гривень.
У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_4 встановленої застави, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов'язків:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;
4) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахтистроком на 60 діб, тобто до 18 листопада 2022 року включно.
Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 390 000 (триста дев'яносто тисяч) гривень.
У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_5 встановленої застави, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов'язків:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;
4) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз'яснити обвинуваченомим наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1