Справа № 212/4776/22
1-і/212/4/22
20 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 захисника обвинуваченого - адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021231070000313 від 20.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України,-
встановиВ:
У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Новокаховського міського суду Херсонської області - Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
16 вересня 2022 року прокурор Каховської окружної прокуратури Херсонської області звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, а також просила визнати поважними причини неявки обвинуваченого у судове засідання для розгляду клопотання та провести розгляд за його відсутності, оскільки з ДУ “Північна виправна колонія № 90”, де за останніми відомостями утримується обвинувачений, відсутній мобільний та інтернет зв,язок.
Захисник обвинуваченого просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважаючи його необгрунтованим жодними належними доказами, вказуючи також, що місцезнаходження обвинуваченого невідоме, а отже відсутні законні підстави для розгляду такого клопотання.
Заслухавши думку учасників, вивчивши клопотання та доданi матерiали, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються судом під час судового провадження за клопотанням прокурора.
Як встановлено зі змісту клопотання, прокурор звернулась до суду із клопотанням саме про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, а не продовження строку його дії.
Вимоги до клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу встановлені ст.184 КПК України.
Так, згідно ч.2 ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.184 КПК України до клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Всупереч наведених вимог закону, прокурором не долучено жодних доказів на підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання з додатками. Додана роздруківка з електронної пошти прокурора про направлення сканкопії клопотання на електрону адресу ДУ "Північна виправна колонія № 90" не свідчить про вручення такого клопотання обвинуваченому та не узгоджується з поданою до суду заявою прокурора про відсутність мобільного та інтернетзв,язку з вказаною установою.
Крім того, до клопотання прокурором не долучено жодного документу, окрім витягу з ЄРДР та обвинувального акту, з якого суд мав би змогу встановити та оцінити обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, а також доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилалась прокурор у клопотанні.
Станом на 20.09.2022 року матеріали кримінального провадження № 12021231070000313 від 20.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України не передані в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суд також враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Всупереч наведених вимог закону, прокурором не надано доказів наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого, передбачених ч.6 ст.193 КПК України, як і не надано актуальних відомостей щодо місця перебування обвинуваченого з метою його виклику до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Посилання прокурора на перебування обвинуваченого у Державній установі «Північна виправна колонія № 90» суперечить змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
З огляду на встановлені процесуальні порушення, а також враховуючи відсутність будь-яких актуальних відомостей щодо місця перебування обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.184, 193, 331 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021231070000313 від 20.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1