Справа №212/4796/22
1-кп/212/563/22
20 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022046730000380 від 05.08.2022 року з обвинувальним актом за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки Бершадського району Вінницької області, громадянина України, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не маючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7
встановив:
Згідно встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, 22.07.2022 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_3 знаходився біля ТЦ «Дивоцвіт», що розташований на 4-му мікрорайоні Зарічний, 20А в Покровському районі м. Кривого Рогу, де після спільного вживання алкогольних напоїв продовжив спілкування з ОСОБА_6 .
Під час спілкування ОСОБА_3 помітив у останнього мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro» та у нього раптово виник прямий умисел, направлений на заволодіння вказаним майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою.
В той же день приблизно о 20:05 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля ТЦ «Дивоцвіт», що розташований на 4-му мікрорайоні Зарічний, 20А в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом, зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попросив у потерпілого ОСОБА_6 під приводом дзвінка передати йому мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro» (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_1 ), на що останній, виходячи з довіри до останнього, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодився на прохання ОСОБА_3 та добровільно передав належний йому мобільний телефон Redmi Note 9 Pro, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1869 від 08.08.2022 становить 5380 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально- протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 5380 гривень.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не судимий, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, розмір шкоди, яку не відшкодовано, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт у розмірі наближеному до мінімального.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 190 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-
ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1