Справа № 175/1378/22
Провадження № 1-кп/175/59/22
2022
13 вересня 2022 року смт Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022046440000088 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улакли В. Новоселківського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого,
обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
У невстановлений під час досудового розслідування час та за невстановлених під час досудового розслідування обставин, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у м. Дніпрі, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежений, - «метамфетамін», яку незаконно, без мети збуту, зберігав у місцях свого перебування та перевозив у салоні автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до 13 години 49 хвилин 12 травня 2022 року, коли на блокпосту № НОМЕР_2 в районі перетину автодороги М-04 та автодороги М-29, що знаходиться на 288 км + 800 м автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине за межами м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, працівниками поліції при проведення обшуку цього автомобіля було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною жовтого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - «метамфетамін», маса якої складає 0,2617 грамів.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту.
Крім того, 12 травня 2022 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений на блокпосту № НОМЕР_2 в районі перетину автодороги М-04 та автодороги М-29, що знаходиться на 288 км + 800 м автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине за межами м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, працівником правоохоронного органу - Національної поліції України - поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Після зупинки транспортного засобу працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 підійшов до обвинуваченого ОСОБА_4 , який сидів за кермом вказаного автомобіля, та попередив його про ведення відео фіксації їхньої розмови. Під час розмови працівниками поліції було встановлено, що у водія наявні ознаки стану сп'яніння і він може бути причетний до незаконного зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, у зв'язку із чим працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 повідомив обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що для документування виявленого факту на місце події викликано слідчо-оперативну групу. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на обіцянку службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на обіцянку службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, того ж дня, в період часу приблизно з 12 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин, знаходячись в автомобілі марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, висловив працівнику правоохоронного органу - Національної поліції України - поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 обіцянку надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США за не вчинення відносно нього дій, з використанням наданої йому влади, а саме за не документування незаконного зберігання та перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Також обвинувачений ОСОБА_4 , не бажаючи піддаватися передбаченому законом стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами особи, яка перебуває у стані сп'яніння, та нести пов'язані з його можливим накладенням витрати часу, ігноруючи неодноразові попередження поліцейського про кримінальну відповідальність за обіцянку неправомірної вигоди службовій особі, продовжував неодноразово обіцяти неправомірну вигоду поліцейському з метою невжиття останнім заходів, направлених на фіксацію та документування цих правопорушень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України як обіцянку службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.
Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 12 травня 2022 року він перебував у добовому чергуванні на блокпосту № НОМЕР_2 в районі перетину автодороги М-04 та автодороги М-29, що знаходиться на 288 км + 800 м автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине за межами м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де приблизно о 12 годині 00 хвилин ним був зупинений автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений. Під час перевірки документів, що посвідчують особу і підтверджують право керування транспортним засобом, ОСОБА_4 помітно нервував, а коли діставав з сумки документи, то в сумці він побачив шприц з рідиною, схожою на наркотичну. Після цього він повідомив обвинуваченого, що ним викликано слідчо-оперативну групу. Через деякий час ОСОБА_4 покликав його для розмови і почав пропонувати неправомірну вигоду з метою невжиття заходів, що направлені на фіксацію та документування правопорушення. ОСОБА_4 показував йому долари США, при цьому руками показував «5», а на запитання, що він має на увазі, пояснював, що він дає і їде собі, щоб шприц ніде не фігурував. Він попереджував обвинуваченого про те, що здійснюється відео фіксація їхньої розмови, а також про те, що за обіцянку неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність. Але ці попередження ОСОБА_4 ігнорував і продовжував висловлювати обіцянки неправомірної винагороди. Про вказані обставини він повідомив заступника начальника ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оперативного чергового ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та викликав слідчу-оперативну групу;
- протоколом обшуку від 12 травня 2022 року з додатком до нього - відеозаписом, згідно з якими було проведено обшук автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною жовтого кольору. Також було вилучено автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від цього автомобіля;
- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № КСЕ-19/104-22/12288-НЗПРАП від 26 травня 2022 року, згідно з яким надана на експертизу 18 травня 2022 року рідина жовтого кольору, масою 10,1448 грамів, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,2617 гамів;
- витягом з наказу по особовому складу № 1 о/с від 04 січня 2021 року, згідно з яким старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції з 01 січня 2021 року;
- посадовою інструкцією поліцейських офіцерів громади Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з якою визначені напрямки діяльності поліцейських офіцерів громади, їх завдання та обов'язки, права та відповідальність. В цій інструкції є відповідний підпис поліцейського офіцера громади ОСОБА_6 про ознайомлення;
- наказом про закріплення за територіальними громадами та впорядкування діяльності поліцейських офіцерів громади Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 17 від 06 січня 2022 року, згідно з яким за Підгородненської міською громадою Дніпровського району Дніпропетровської області закріплено поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ;
- графіком чергувань особового складу ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з 09 по 15 травня 2022 року, згідно з яким 12 травня 2022 року до несення служби на блокпосту м. Підгородне залучено ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду речей від 12 травня 2022 року з додатком до нього - відеозаписом, згідно з якими було проведено огляд 72 паперових банкнот номіналом по 100 доларів США з написами «Н8», «SUVENIR» та «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЖНЫМ СРЕДСТВОМ», які добровільно видав ОСОБА_4 ;
- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису від 19 травня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_6 здійснив самостійне копіювання файлу розміром 340 Мб зі своєї нагрудної камери, який є відеозаписом подій 12 травня 2022 року, на наданий флеш-накопичувачем «Micro SD 4 Gb»;
- протоколом огляду від 20 травня 2022 року з додатком до нього - відеозаписом, згідно з якими на відеозаписі, розміром 340 Мб, що датований «12.05.2022», зафіксовано розмову поліцейського офіцера громади ОСОБА_6 і водія транспортного засобу ОСОБА_4 , під час якої останній висловлює поліцейському обіцянку надати неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США за не документування виявлених правопорушень;
- висновком судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-22/12292-ДД від 23 травня 2022 року, згідно з яким сімдесят дві банкноти номіналом по 100 доларів США без серійних номерів не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США, а є предметами сувенірної продукції - сувенірними банкнотами. Зображення лицьових та зворотних боків 72 банкнот номіналом по 100 доларів США без серійних номерів, виготовлені поліграфічним способом із використанням форм растрового офсетного друку;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 травня 2022 року з додатком до нього - відеозаписом, згідно з якими встановлено, що свідок ОСОБА_6 детально відтворив обставини та механізм обіцянки йому неправомірної вигоди 12 травня 2022 року на блокпосту № НОМЕР_2 в районі перетину автодороги М-04 та автодороги М-29, що знаходиться на 288 км + 800 м автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине за межами м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області;
- речовими доказами: шприцом з рідиною світло-коричневого кольору; автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , в кузові сірого кольору; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданим на ім'я ОСОБА_7 ; ключами від замка запалювання вказаного автомобіля; 72 паперовими банкнотами номіналом по 100 доларів США з написами «Н8», «SUVENIR» та «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЖНЫМ СРЕДСТВОМ»; флеш-накопичувачем «Micro SD 4 Gb» із записами з нагрудної камери поліцейського.
Дослідження інших доказів у цьому провадженні з урахуванням думки учасників судового провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом не здійснювалось.
Оцінюючи показання, які дав суду свідок ОСОБА_6 , суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим зібраним у провадженні доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.
Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов'язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.
ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
ІV. Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочину і кримінального проступку, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, він не працює, є внутрішньо-переміщеною особою, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.
Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є кримінальним проступком і нетяжким злочином, обставини, які пом'якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статей (частинами статей), із подальшим застосуванням ст. 70 КК України. Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинені ним кримінальні правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов'язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, строк застосування якого закінчився. Учасники судового провадження клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не заявляли, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді двох років шести місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Речові докази: шприц з рідиною світло-коричневого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 00000269, - знищити; автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , в кузові сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане на ім'я ОСОБА_7 , ключі від замка запалювання вказаного автомобіля, що передані на зберігання ОСОБА_7 згідно з ухвалою суду, - повернути законному власнику ОСОБА_7 ; 72 паперові банкноти номіналом по 100 доларів США з написами «Н8», «SUVENIR» та «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЖНЫМ СРЕДСТВОМ», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з постановою про визнання речовими доказами, - знищити; флеш-накопичувач «Micro SD 4 Gb» із записами з нагрудної камери поліцейського - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3089 (три тисячі вісімдесят дев'ять) гривень 16 копійок.
Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12022046440000088 від 12 травня 2022 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: