Справа № 932/3878/22
Провадження № 1-р/932/8/22
15 вересня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про роз'яснення судового рішення, -
15.09.2022 року до суду надійшла заява слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2022 року по справі № 932/3878/22, провадження № 1-кс/932/2641/22, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий у судовому засіданні свою заяву підтримав в повному обсязі, просив роз'яснити чи змінює ухвала від 14.09.2022 року з дати її постановлення, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний у судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд заяви без його участі.
Захисник підозрюваного у судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд заяви без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Вислухавши слідчого, вивчивши заяву та додані до неї додатки, приходжу до висновку про задоволення заяви.
Згідно зі статтею 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім'я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року , місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз'яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз'ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.
У зв'язку із тим, що в ході виконання рішення виникли складнощі та є високою ймовірність його неправильного виконання, вважаю, вважаю що заява слідчого про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню.
За клопотанням слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2022 року, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 16.09.2022 року включно. Варто зазначити, що вказана ухвала не була оскаржена, та набрала законної сили 26.07.2022 року.
14.09.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2022 року, клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , було задоволено частково, шляхом продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.
У зв'язку із тим, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2022 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 16.09.2022 року включно, є чиною та не була скасована, вона підлягає виконанню, та діє у строк, який зазначений у її резолютивній частині.
Слідчий суддя зазначає, що ухвала від 14.09.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу винесена по справі № 932/3878/22, провадження № 1-кс/932/2641/22, постановлена за результатом розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , не змінює запобіжний захід, застосований до підозрюваного раніше, а лише продовжує його, шляхом цілодобового домашнього арешту, однак лише після закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 19.07.2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372, 380 КПК України, -
Заяву слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про роз'яснення судового рішення - задовольнити.
Роз'яснити, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2022 року, постановлена у справі № 932/3878/22, провадження № 1-кс/932/2641/22, за результатом розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - лише продовжує дію запобіжного заходу, після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, винесеної слідчим суддею Бабушкінського районного суду від 19.07.2022 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1