Справа № 199/6610/22
(1-кп/199/576/22)
іменем України
20.09.2022 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12022226110000147, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Авдіївка Авдіївського району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
В кінці весни 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне вирощування дикоростучих рослин коноплі на території домоволодіння, за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно вирощував 46 рослин коноплі які містять психотропну речовину, при чому здійснював догляд за ними за вищевказаною адресою, та впродовж весни - літа 2022 року по 26.07.2022, спушував, прополював та поливав вказані рослини коноплі.
26.07.2022 в період часу з 09:29 по 10:24, на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2022, за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, в ході якого на території домоволодіння виявлено та вилучено 46 (сорок шість) кущів рослин роду коноплі, є рослинами які містять психотропні речовини, та які незаконно вирощував ОСОБА_3 .
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
-письмова заява ОСОБА_3 , складена у присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого усвідомлена, відповідає внутрішній волі сторони захисту, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості 46 рослин.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який є умисним, закінченим, кримінальним проступком, представляє суспільну небезпеку, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.
Останній є пенсіонером, особою похилого віку, має постійне місце проживання, характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшує покарання, суд визнає щиросердне каяття ОСОБА_3 , та те що він раніше не засуджувався.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700,00 гривень, оскільки суд вважає, що таке покарання зможе забезпечити досягнення його мети, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
На підставі ч.2 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1510,24 гривень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1510,24 гривень.
Речові докази: рослини роду «Коноплі», у кількості 46 (сорок шість) кущів; надрізану полімерну пляшка, прозору, з коричневим нашаруванням на горловині в середині; фрагмент полімерної пляшки, чорного кольору, «Булік», із нашаруванням в середині, на якій мається дата виготовлення 04.07.2022; «Наперсток», зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України (квитанція з порядковим №22/76).
У відповідності з п.7 ч.9 ст.100 КПК України: DVD-диск з відеозаписом проведення обшуку (т.2 а.п.42), зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня наступного за днем його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1