Справа № 608/1189/22Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 33/817/488/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
19 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дядика Я. Б. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.
Згідно з постановою суду, 19 липня 2022 року о 17 год. 40 хв. в с. Біла по вул. Лісок Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» в стані алкогольного сп'яніння, тест проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, огляд проводився на приладі алкотестер «Драгер 6810», проба позитивна 0,32 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Дядик Я.Б. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, а також поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав, рішення суду отримав поштою 29 серпня 2022 року та лише з цього часу зміг ознайомитись з його мотивами та оскаржити.
В обгрунтування доводів посилається на те, що: мотоблок не є транспортним засобом і не підлягає реєстрації у відповідних органах оскільки призначений виключно для сільськогосподарських робіт, тому ввжає що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; працівник поліції не зупиняв мотоблок, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який розпочатий з розмови працівника поліції з ОСОБА_1 ; огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено без залучення двох свідків; після проведення огляду інспектор не запропонував пройти огляд на стан сп'яніння в закладі та охорони здоров”я; не вручив відповідного направлення.
Вказує на: неточності в номері алкотестера вказаному в протоколі з номером алкотестера з якого роздруковано результат тесту, а також розбіжності в часі вказаному в протоколі про адмністративне правопорушення з часом зазначеним на відеозаписі; ненадання поліцейським Чорненькому М.Р. сертифікату відповідності на технічний прилад, за допомогою якого проводився огляд.
Також зазначає про те, що при визначенні стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не враховано похибку алкотестера Драгер в межах +/- 15-20% та не роз'яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Дядика Я.Б., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення постанови, а копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 29 серпня 2022 року, та після ознайомлення з її змістом він зміг звернутись з апеляційною скаргою.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Доказами на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стали: відомості, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181084 від 19 липня 2022 року, в якому також є підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з часом та місцем розгляду справи; роздруківці тестування на алкоголь з приладу «Драгер», згідно якого встановлено стан сп'яніння ОСОБА_1 о 17 год. 42 хв. 19 липня 2022 року 0,32 проміле; відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.
Перевіряючи доводи апелянта про те, що мотоблок, яким здійснював керування ОСОБА_1 не є транспортним засобом вважаю що вони не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Так, згідно з вимогами ст. 121 КУпАП під транспортними засобами, в тому числі зазначеними у ст. 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
З огляду на наведене, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.
Крім цього, як роз'яснив Верховий Суд у постанові № 278/3362/15-к від 01 березня 2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об'єму, належить до механічних транспортних засобів.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відтак, з огляду на вищенаведену вимогу закону, необхідності у залученні свідків не було оскільки поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису.
Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності у матеріалах справи доказів зупинки мотоблоку під керуванням ОСОБА_1 виходжу з того, що факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено поліцейським з дотриманням вимог КУпАП на підставі фактів, які він особисто бачив, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано що поліцейський повідомляє про те, що ОСОБА_1 керував вказаним мотоблоком, чого останній не заперечує .
З приводу тверджень апелянта про те, що ОСОБА_1 перед проведенням огляду не було надано сертифікату відповідності технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд, та свідоцтва про повірку робочого засобу і вимірювальної техніки слід зазначити що у відповідності до пунктів 4, 5 цієї Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року вказані документи надаються водію на його вимогу, якої, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейських, він не пред”являв.
Про те, що водія було ознайомлено з правами та обов”язками, визначеними ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України міститься його особистий підпис у протоколі про адміністративне праворушення, тому підстав ствреджувати про те, що їх йому роз”яснено не було немає.
Процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп”яніння, визначена ст.266 КУпАП, також була дотримана поліцейськими оскільки після проходження огляду на місці зупиники та встановлення за допомогою алкотестеру факту перебування водія у стані алкогольного сп”яніння, працівник патрульної поліції роз”яснив водію що він може проїхати в заклад охорони здоров”я, якщо не погоджується з результатом, однак, останній будь-яких заперечень щодо проведеного огляду та його результату не висловив, тому підстав направляти його для проведення огляду в заклад охорони здоров”я у поліцейських не було.
Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дядика Я.Б. слід відхилити, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити строк на апеляційне оскарження.
В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Дядика Я. Б. відмовити, постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя