19 вересня 2022 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2022 року, якою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 08 вересня 2022 року по 07 листопада 2022 року включно.
встановив:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволені клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, з 08 вересня 2022 року по 07 листопада 2022 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, потерпіла у даному кримінальному проваджені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Відповідно до вимог вимог ст. 176 КПК України, запобіжний захід під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Поряд з цим, п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, передбачено, що потерпілий або його законний представник чи представник мають право подати апеляційну скаргу у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Право на звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до відповідної особи мають згідно із положеннями ч. 4 ст. 176, ч. 1 ст. 184 КПК України виключно прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Інші учасники кримінального провадження такого права не мають.
Згідно із ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При цьому положення п. 2, п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України наділяють потерпілого правом бути повідомленим про обрання зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та правом оскаржувати рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що у даному конкретному випадку учасниками розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування є прокурор, підозрюваний, його захисник. Відповідно, зазначені особи наділені правом апеляційного оскарження судового рішення, яке приймається за результатами розгляду згаданих клопотань.
Таким чином, потерпіла ОСОБА_2 , відповідно до вимог діючого КПК України, не є особою, що має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної особи, оскільки вирішення цього питання не стосується безпосередніх інтересів потерпілої.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, приходжу до висновку, що є усі підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 399, 426, 532 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2022 року, якою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 07 листопада 2022 року включно, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1