Справа № 447/2729/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/697/22 Доповідач: ОСОБА_2
13 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
представника АТ Львівгаз: адвокат ОСОБА_6
розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах АТ «Львівгаз» на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2022 року,
ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах АТ «Львівгаз» на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Стрийськго РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 29.06.2022р. про відмову в задоволенні клопотання.
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що адвокат ОСОБА_7 оскаржує постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12020140250000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2020 року з частини 1 статті 185 КК України на частину 5 статті 185 КК України, що відповідно до статті 303 КПК України не входить у вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25.07.2022. Оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги.
Вказує, що оскаржувана ухвала не надходила на його адресу та на адресу AT «Львівгаз». Про винесення такої ухвали адвокат ОСОБА_7 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 04.08.2022. у зв'язку з чим. AT "Львівгаз" має право на поновлення строку на подання апеляційної скарги
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що скарга по суті не розглядалася, її доводи не перевірялися, і рішення про відмову у задоволенні скарги прийнято не за результатами розгляду, а з формальних підстав, які на думку апелянта є хибними.
Вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, невірно оцінив фактичні обставини справи, а також допустив процесуальної помилки, віднісши оскаржуване рішення слідчого до рішень, які не підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Зазначає, що у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к Верховний Суд України сформулював висновок щодо застосування норми права, відповідно до якого, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. З ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Аналогічні правові позиції викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах № № 237/1459/17 та 243/6674/17-к.
На думку апелянта, вищезазначені правові позиції Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду України підлягають застосуванню і до порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ч.2 ст.303 КПК України). Тому у разі подання скарги на рішення дізнавача, що не передбачене у ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя не вправі відмовити у перевірці його законності, посилаючись на приписи ч.2 ст.303 КПК України.
Заслухавши доповідача, виступ представника АТ Львівгаз - адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_7 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя допустив процесуальної помилки, віднісши оскаржуване рішення слідчого до рішень, які не підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування апеляційний суд вважає необґрунтованими та не бере до уваги з наступних підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_7 оскаржує постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12020140250000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2020 року з частини 1 статті 185 КК України на частину 5 статті 185 КК України, що відповідно до статті 303 КПК України не входить у вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відтак, постанова дізнавача СД відділення поліції №2 Стрийськго РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 29.06.2022р. про відмову в задоволенні клопотання, яку оскаржив до слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах АТ «Львівгаз», в розумінні ч.1 ст.303 КПК України не оскаржується, проте може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Зважаючи на наведене, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що слідчий суддя місцевого суду повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та обґрунтовано постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах АТ «Львівгаз» на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Стрийськго РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 29.06.2022р. про відмову в задоволенні клопотання.
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.
З врахуванням вище вказаного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах АТ «Львівгаз» слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах АТ «Львівгаз» - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2022 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4