Справа № 463/5284/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/703/22 Доповідач: ОСОБА_2
13 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28.07.2022 про повернення скарги,
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.07.2022 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Роз'яснено скаржнику, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що з поданої скарги вбачається, що скаржник не ставить питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, а тому скаргу слід повернути у зв'язку з тим, що така подана після закінчення строку для подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , який на даний час перебуває у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», покликаючись на положення ст.59 Конституції України, ст.ст.13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.49 КПК України, просить призначити йому захисника на безоплатній основі для надання професійної правничої допомоги. Розгляд скарги провести з його участю в залі судових засідань, згідно ч.4 ст.401 КПК України, забезпечивши доставку конвоєм з ДУ «ЛУВП №19».
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вважає оскаржувану ухвалу передчасною, необґрунтованою, винесеною з грубим, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що скарга всупереч клопотання, заявленого ОСОБА_6 , розглянута без його участі та участі захисника, що, на думку заявника, є грубим порушенням його прав, закріплених ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним та безстороннім судом.
На думку апелянта, слідчий суддя не дотримався вимог судового контролю та не надав вичерпних відповідей та правової оцінки такій бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також не з'ясував обставин, які мають значення для ухвалення судового рішення, чим допустив неповноту судового розгляду та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Звертає увагу, що на листі, долученому ОСОБА_6 до скарги слідчому судді, знаходиться штамп вхідної кореспонденції від 06.07.2022 та підпис керівника установи ДВК №40. Вказує, що зазначений лист ТУ ДБР у м.Львові він отримав 07.07.2022 та вважає що жодним чином не пропустив десятиденний термін з моменту отримання судового рішення.
Вказує, що скаргу на рішення, дії чи бездіяльність подано ним 11.07.2022 в порядку вимог ст.303 КПК України, з дотримання вимог ч.1 ст.304 КПК України.
Зазначає, що не погоджується з рішенням слідчого судді щодо пропущення ОСОБА_6 строку для подання скарги, оскільки для осіб, які тримаються під вартою, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу подано службовій особі до закінчення строку.
Вважає, що слідчий суддя не використав своїх повноважень та не припинив бездіяльності, яка є триваючою та полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР, тому суд апеляційної інстанції повторно зобов'язаний дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, оскільки судом першої інстанції обставини про внесення відомостей до ЄРДР досліджені не повністю та з порушеннями.
ОСОБА_6 знаходиться у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» та в апеляційній скарзі просив розгляд справи провести з його участю в залі судових засідань, забезпечивши доставку конвоєм з ДУ «ЛУВП №19». Однак зважаючи на те, що на території України продовжено воєнний стан, запроваджений згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, доставка конвоєм з ДУ «ЛУВП №19» у Львівський апеляційний суд не здійснюється, тому розгляд справи було призначено в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
13.09.2022 ОСОБА_6 не вийшов на відеозв'язок з Львівським апеляційним судом, будь-яких причин, які би перешкоджали йому брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, апеляційному суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_6 не надходило.
З врахуванням положень ч.4 ст.405 КК України, колегія суддів вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 07.06.2022 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2022 року.
22 червня 2022 року рішенням старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви. Таке рішення ОСОБА_6 отримав 07 липня 2022 року.
22.07.2022 року до Личаківського районного суду м.Львова поштовим відправленням (20.07.2022 року) надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскаржуваною ухвалою зазначену скаргу повернуто ОСОБА_6 .
Приймаючи рішення про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова виходив з того, що скаржник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою лише 20.07.2022 року (поштове відправлення), тобто, поза межами строку звернення із такою, оскільки початок строку починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії, при цьому не порушив питання про поновлення строку.
Виходячи зі змісту п.3 ч.2 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що таке рішення є законним та обґрунтованим, так як ОСОБА_6 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і не порушив питання про поновлення цього строку.
Покликання в апеляційній скарзі на те, що десятиденний строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, для оскарження бездіяльності дій слідчого або прокурора не пропущено, є безпідставними.
Оскільки скаргу до Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 подав лише 20 липня 2022 року, строк на її подачу пропущений й питання про поновлення цього строку не порушено, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення ОСОБА_6 скарги відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України, при цьому роз'яснивши заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.
З врахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28.07.2022- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4