Справа № 127/1541/22
Провадження № 33/801/744/2022
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Мішеніна С. В.
19 вересня 2022 року м. Вінниця
Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.
за участю захисника Ліханової О.В.
зі секретарем Ванюшкіною К.В.
розглянувши апеляційну скаргу захисника Ліханової О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2022 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.
Згідно постанови суду 31.12.2021 р. приблизно о 16-30 год. по вул. 600-річчя, 17 м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Combo, р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за місцем зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» №ARLM-0460, алкотест №7510, результат позитивний - 1,57 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Захисник Ліханова О.В. подала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницького суду від 19.08.2022 року, закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що постанова суду є незаконною, підлягає скасуванню з мотивів порушення норм матеріального права, невідповідності висновків суду дійсним обставинам та матеріалам справи.
Захисник звертає увагу на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534795 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 31.12.2021 року 16-30 год., однак, як убачається з відеозапису, який зроблений на бодiкамеру DSJX300080AB0080, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений о 16-23 год., в 16:28:17 почав проходити обстеження на стан сп”яніння за допомогою технічного приладу папка 80 запис № 20211231202157000542, папка 89 запис № 20211231201626000497.Також, відповідно до протоколу відеофіксація велась за допомогою бодікамери AB00080, в рапорті також зазначено про запис на камери AB00080 та АB00089, проте на самих записах наявна відмітка про фіксування камерами DSJX300080_AB0080 та DSJX300089_AB0089.
Крім того, з відеозаписів поведінка ОСОБА_1 була повністю адекватною, ознака почервоніння обличчя також не зафіксована.
Також, сторона захисту наполягає на недостовірності показників приладу Драгер, оскільки в роздруківці з приладу «Drager», яка є додатком до протоколу ДПР18 № 534795,зазначено, що 31.12.2021 року о 16:34 год. температура повітрю становить + 15,0° С., однак, як убачається з довідки Вінницького обласного центру з гідрометеорології від 17.02.2022 року № 992-1-72/992 03 показники температури повітря 31 грудня 2021 року о 16 годині становили 2,1? С, о 17 годині - 2,0° С.
З огляду на наведене, сторона захисту наполягає, що відомості, які внесені в протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534795, не відповідають дійсним обставинам та іншим матеріалам, а відтак сам протокол є недопустимим доказом
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з”явився.
Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши захисника Ліханову О.В., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції в дотримання вимог ст.ст.251, 252 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно дослідив докази та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції перевірено відповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534795 від 31.12.2021 року вимогам ст. 256 КУпАП.; прийнято до уваги рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Вейт С.В.; відеозапис з нагрудної камери поліцейського; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
З доводами захисника щодо недопустимості доказів суд апеляційної інстанції не погоджується.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534795 31.12.2021 року об 16 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 17 водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд у встановленому законом порядку за місцем зупинки за допомогою приладу «Драгер» №ARLM-0460, результат позитивний - 1,57 ‰ під час безперервної відеофіксації на бодікамеру АВ0080, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Вейт С.В. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, з роз”ясненням права та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з відміткою ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений із його змістом, у якого було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.11.2018 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT 212288 від .
У вказаному протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власноручно написані пояснення.
Зазначено також, що до протоколу додається відео з нагрудного реєстратора АВ 0080 акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Форма протоколу серії ДПР 18 № 534795 31.12.2021 року відповідає вимогам п.5 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а саме додатку №1, №2.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Вейт С.В., що під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер 104» в м.Вінниці, по вулиці 600 річчя 17 було зупинено автомобіль Opel Combo, р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці, за допомогою приладу «Драгер» проведено огляд, складено протокол, оскільки результат позитивний - 1,57 ‰, що зафіксовано на службові відеокамери AB00080 та АB00089.
Зазначене узгоджується з відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, досліджених судом першої інстанції, на яких зафіксовано, що автомобіль Opel Combo, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції.
На відеозаписах з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції АВ0080, АВ0089 зафіксовано обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення .
Працівник поліції роз'яснив водієві про причини зупинки транспортного засобу під його керуванням, оскільки у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння при спілкуванні та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що водій ОСОБА_1 погодився.
Працівник поліції у присутності водія ОСОБА_1 оглянув прилад «Драгер», надав на вибір два запакованих мундштука, за допомогою яких здійснюється перевірка на визначення стану алкогольного сп'яніння, пояснив принцип проведення даної перевірки, та у відповідності до вимог закону роз'яснив порядок проведення даної перевірки.
На відеозаписі зафіксовано продуття приладу «Драгер», результат тесту позитивний - 1,57 ‰.
Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, на відеозаписі містяться дані про вручення йому тимчасового дозволу на керування транспортним засобом, роз'яснено про неможливість ним керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та повідомлення про його усунення від керування транспортним засобом.
В матеріалах справи наявні акт огляду на стан алкогольного сп”яніння з використанням спеціальних технічних засобів та копія чеку «Драгер» №ARLМ- 0460, алкотест 7510 від 31.12.2021 р., згідно яких огляд проводився у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп”яніння проба позитивна - 1,57 ‰.
В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Розбіжності у часі зупинення, часі, зафіксованому на відеозаписах не спростовує доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та встановлення перебування його в стані алкогольного сп”яніння.
Посилання захисника на те, що у протоколі зазначено, що відеофіксація велась за допомогою бодікамери AB00080,а в рапорті зазначено про фіксування камерами AB00080, АB00089 не є підставою для спростування висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст.31,40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).
Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).
Згідно п. 3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.
Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
На DVD диску містяться декілька відео файлів із окремими фрагментами відео з місця події під різними номерами, оскільки відеозйомка велась на дві нагрудні камери поліцейських.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення лише про відеофіксацію за допомогою бодікамери AB00080 не змінює фабули протоколу та не впливає на оцінку доказів судом.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо недостовірності показників приладу «Драгер» є безпідставними.
Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора ''Drager А1соtеst 7510", відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.
До початку вимірювання прилад може знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Відповідно, поточна робоча температура для приладу буде відрізнятись від зовнішніх погодних умов.
Прилад, що переміщений з тепла в більш холодні умови, може працювати та достовірно визначати наявність алкоголю у видихуваному повітрі до тих пір, поки робоча температура приладу не стане нижче ніж мінус 5 °С.
Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування (результат огляду на стан сп'яніння), і це не свідчить про його непридатність.
Як вбачається із відеозапису подій, газоаналізатор ''Drager А1соtеst 7510", показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.
При цьому зазначений прилад «Драгер» №ARLМ- 0460, алкотест 7510 пройшов відповідну повірку 05.08.2021 року.
Суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП законним та обгрунтованим.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Факт керування транспортним засобом підтверджується перевіреними судом першої інстанції доказами наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Порушення вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, відсутні.
Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, прийшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Світлана МІШЕНІНА