Справа № 745/365/22
Провадження № 2/745/167/2022
20.09.22 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши заяву про самовідвід за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів на утримання дитини (справа №745/365/21).
Внаслідок автоматичного розподілу справа надійшла на розгляд судді Смаль І.А.
20.09.2022 року суддею Смаль І.А. заявлено самовідвід в зв"язку з тим, що відповідач по справі, ОСОБА_2 , є вчителькою її сина, з якою вона постійно спілкується з приводу навчання сина. Дані обставини можуть викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи.
Заяву про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.
Згідно п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщовін прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді
Згідно ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Із практики Європейського Суду з прав людини випливає,що важливим питанням є питання довіри,яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського Суду по справі "Білуха проти України",параграф 49,50 від 09.11.2006 )
У вказаній справі Європейський Суд з прав людини зазначив ,що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб"єктивним та об"єктивним критеріями.Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді ,тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об"єктивного критерію визначається ,серед інших аспектів,чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнів у його безсторонності.У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
За таких обставин, заяву про самовідвід судді Смаль І.А. необхідно задовольнити, оскільки обставини, що наведені в заяві про самовідвід можуть викликати сумнів в її неупередженості та об"єктивності в процесі розгляду справи.
Керуючись ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, -
Заяву про самовідвід судді Смаль Інни Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Сосницького районного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.А.Смаль