Справа № 740/2155/21
Провадження № 2/740/51/22
іменем України
13 вересня 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,
представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -адвоката Мельничук І.В.,
представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Кононенко Г.С.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні спільним майном, заборони будівництва та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знищення частини будинку,
встановив:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо самовільного знищення кв. АДРЕСА_1 , який має квартири за АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та початку будівництва нового об'єкта без дозволу на будівництво і погодження з іншими співвласниками; усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом надання позивачам доступу до внутрішньої стіни квартири у будинку, яка внаслідок знищення кв. АДРЕСА_2 будинку стала зовнішньою з метою огляду; стягнення 50000 грн. матеріальної шкоди внаслідок самовільного знищення частини будинку. Позов обгрунтовується тим, що 30 березня 2021 року почато розбірку невідомими особами у вказаному будинку кв. АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу, без будь-яких повідомлень та погоджень позивачів, як співвласників кв. АДРЕСА_3 даного будинку, що призводить до руйнування спільних конструкцій будинку та знищення майна позивачів, надійна та безпечна експлуатація кв.3 неможлива. Кошторисна вартість з укріплення стіни, яка стала зовнішньою, становить 41835 грн., вартість розроблення проектної документації складає 4300 грн.. Відповідач порушує правила добросусідства. Вказані роботи здійснені відповідачем при існуванні заборони щодо здійснення будівельних робіт по ухвалі суду від 05 квітня 2021 року, що зазначено у заяві позивачів про зміну підстав позову від 22 червня 2021 року. Просять позов задовольнити.
Згідно заяви про зміну предмету позову від 06 серпня 2021 року представник позивачів адвокат Мельничук І.В. також просить заборонити відповідачу здійснювати нове будівництво впритул до зовнішньої стіни кв.3 вказаного будинку (приєднання новобудови до зовнішньої стіни кв.3).
Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року за результатами підготовчого провадження справу призначено до розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивачів адвокат Мельничук І.В., участь якої забезпечена в дистанційному режимі відеоконференції, позов підтримала, пояснивши, що внаслідок знесення відповідачем своєї квартири порушені несучі конструкції всього будинку, що негативно впливає на квартиру позивачів. Дозвільні документи на проведення будівельних робіт у відповідача відсутні, остання здійснила незаконні дії при наявності ухвали суду про заборону будівельних робіт. Дозвіл позивачів на реконструкцію чи знесення кв.1 відсутній. Квартира за №2 у даному будинку відсутня, квартири за АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 в натурі виділені, земельна ділянка позивачами не приватизована. Внутрішня стіна стала зовнішньою, що потребує її укріплення та утеплення.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Кононенко Г.С., участь якої забезпечена в дистанційному режимі відеоконференції, позов не визнала, пояснивши, що відповідач придбала кв.1 14 червня 2019 року, знос якої значний і вона непридатна до подальшої експлуатації. Відповідач частково демонтувала тільки приміщення своєї квартири в рамках капітального ремонту власних стін, провела роботи по укріпленню фундаменту та стін, несучі конструкції не знесені, що не впливає на кв. АДРЕСА_3 . Належне відновлення кв. АДРЕСА_2 відповідає інтересам позивачів. Відповідач вживала неодноразові заходи щодо залагодження конфліктної ситуації. Матеріальна шкода позивачам не спричинена. Квартира АДРЕСА_2 , яка була внутрішньою між квартирами, не може бути зовнішньою.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав від 25 квітня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2005 року, є співвласниками по 1 / 2 частці кв. АДРЕСА_4 , підстава- договір купівлі-продажу квартири від 11 квітня 2012 року, відповідно до якого жила площа квартири становить 59,7 кв.м., квартира розташована у дерев'яному обкладеному цеглою житловому будинку.
У повідомленні КП Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації від 03 серпня 2021 року зазначено, що з аналізу інвентаризаційної справи по буд. АДРЕСА_2 , за результатами останнього обстеження,-квартира АДРЕСА_5 у даному житловому будинку не існує.
Відповідно до повідомлення Центру надання адміністративних послуг від 21 квітня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2021 року (справа №740/1934/21) за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,-вжито заходів забезпечення позову, заборонивши ОСОБА_4 здійснювати будівництво за адресою: АДРЕСА_2 , до з'ясування питань про наявність відповідного дозволу на здійснення будівельних робіт.
Згідно Акту комісії за участі посадових осіб Ніжинської міської ради від 22 квітня 2021 року за зверненням ОСОБА_1 -посадові особи виконкому до об'єкту не допущені, огляд проводився з видимого боку з вулиці у присутності заявника ОСОБА_1 ; ймовірно власником кв. АДРЕСА_2 проведено роботи зі знесення належної йому частини будинку (кв.1), внаслідок чого спільна стіна (огороджувальна конструкція квартири заявника) стала зовнішньою, на місці знесеної квартири проводяться роботи з улаштування фундаментів з розширенням геометричних розмірів будівлі порівняно з її розмірами до знесення; правовстановлюючі документи на земельну ділянку під будинком квартирного типу у власників квартир відсутні; згідно з даними Реєстру будівельної діяльності право на виконання будівельних робіт з реконструкції або нового будівництва за вказаним об'єктом не набувалось, будівельний паспорт відділом містобудування та архітектури не видавався.
Згідно копії Акту державного виконавця Ніжинського МРВ ДВС від 30 квітня 2021 року ОСОБА_3 ознайомлено з ухвалою суду від 05 квітня 2021 року щодо заборони здійснення будівництва.
Відповідно до повідомлення Чернігівської обласної державної адміністрації від 07 травня 2021 року на звернення ОСОБА_1 ,- ОСОБА_3 проводить будівельні роботи без погодження органом охорони культурної спадщини та без погодження охоронних археологічних досліджень по АДРЕСА_2 , дана вулиця розташована на місці пам'ятки археології місцевого значення-поселення «Нове місто» стародавнього міста Ніжина, охоронний №3718/3-Чр, взятого на облік розпорядженням представника Президента України в Чернігівській області від 08 жовтня 1993 року за №459.
У повідомлені Виконавчого комітету Ніжинської міської ради на адресу ОСОБА_3 від 13 травня 2021 року зазначено про необхідність вжиття всіх можливих та дозволених заходів для повернення земельної ділянки та об'єкта-кв. АДРЕСА_1 ,-до попереднього стану.
Відповідно до копії постанови Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 11 червня 2021 року кримінальне провадження за №12021270300000348 від 18 квітня 2021 року закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України з підстав не проведення будівельних робіт в буд. АДРЕСА_2 після ознайомлення ОСОБА_3 30 квітня 2021 року з ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 05 квітня 2021 року щодо заборони будівництва.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Спірні правовідносини сторін виникли з приводу демонтажу (знесення) відповідачем ОСОБА_3 конструктивних елементів своєї кв. АДРЕСА_6 позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дані квартири розташовані у буд. АДРЕСА_2 , що сторонами в судовому засіданні не заперечується.
Відповідно до матеріалів справи, із врахуванням повідомлення КП Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації від 03 серпня 2021 року,-квартира АДРЕСА_5 у спірному будинку відсутня, про що заперечення сторін під час судового розгляду відсутні.
Згідно зі ст.1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку багатоквартирний будинок-житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири.
За вказаних обставин буд. АДРЕСА_2 , у якому розташовані кв. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , не є багатоквартирним, даний будинок розташований в межах пам'ятки археології місцевого значення.
Згідно з ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст.356 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України).
За приписами ст.ст.13, 41 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Відповідно до Акту комісії за участі посадових осіб Ніжинської міської ради від 22 квітня 2021 року наявний факт проведення будівельних робіт на місці знесених конструкцій приміщень кв. АДРЕСА_1 без дозвільних документів.
З приводу вказаних робіт позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Чернігівської обласної державної адміністрації.
У відповідях Ніжинського РВП від 08 квітня 2021 року, 13 квітня 2021 року, 28 квітня 2021 року на адресу позивача зазначено про цивільно-правові відносини по спірних питаннях.
У повідомленнях Виконавчого комітету Ніжинської міської ради на адресу позивача від 13 квітня 2021 року, 14 квітня 2021 року, 20 квітня 2021 року, 23 квітня 2021 року,-дозволи та погодження, будівельні паспорти стосовно демонтажу, будівництва будівлі по АДРЕСА_1 -не надавались.
Також ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 05 квітня 2021 року заборонено ОСОБА_4 здійснювати будівництво за адресою: АДРЕСА_2 , до з'ясування питань про наявність відповідного дозволу на здійснення будівельних робіт.
Згідно наданого стороною позивачів висновку експертизи ФОП ОСОБА_5 від 15 квітня 2021 року щодо обстеження технічного стану несучих конструкцій приміщень кв. АДРЕСА_4 -земельна ділянка відноситься до історико-культурної охоронної зони міста; житлова будівля з несучими зовнішніми та внутрішніми стінами; фундаменти знаходяться в незадовільному технічному стані, можливе їх просідання; дефектів в конструкції перекриття не виявлено; основні несучі конструкції знаходяться в задовільному технічному стані, аварійні ситуації відсутні; технічний стан приміщень квартири в цілому оцінюється як задовільний, але після знесення конструкцій приміщень кв. АДРЕСА_2 цієї будівлі з південної сторони, фундаменти відкриті, порушена конструктивна схема будівлі; приміщення квартири не відповідають вимогам безпечної експлуатації та нормативним актам з питань охорони праці відповідно до державних будівельних норм, стандартів і правил; за результатами проведеного технічного обстеження об'єкту, стан якого оцінюється як непридатний до нормальної експлуатації або аварійний, замовнику необхідно виконати роботи з рекомендаціями-виконати ремонт вимощення по периметру будівлі; для забезпечення безпечної та надійної експлуатації приміщень будівлі в цілому необхідно виконати та реалізувати основні заходи щодо розроблення проекту на реконструкцію приміщень будівлі, здійснення будівельно-монтажних робіт спеціалізованою організацією при наявності робочого проекту під контролем авторського і технічного нагляду.
Відповідно до наданої стороною відповідача копії Висновку по результатам обстеження технічного стану несучих зовнішніх стін у житловому будинку АДРЕСА_2 , виконаного Чернігівською філією Інституту НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ 21 квітня 2021 року,-власники кв.1 провели демонтаж конструкцій власної частини житлового будинку, внаслідок чого наявне ушкодження верхньої частини дерев'яних стовпів під внутрішньою стіною (яка розділяє дві квартири); стан фундаментів під внутрішньою стіною (яка розділяє дві квартири) незадовільний; викривлення горизонтальних ліній цоколя не виявлено; всі основні несучі конструкції (частини житлового будинку) знаходяться в задовільному стані, крім внутрішньої стіни (яка розділяє дві квартири) та фундамент під нею, аварійних ситуацій немає; рекомендується провести роботи щодо підсилення нижнього вінця та фундамента під нею, підсилення фундаменту під зруб, посилення облицювання кута зовнішньої стіни; висновок-демонтаж конструкцій власної частини кв. АДРЕСА_2 не вплинув на технічний стан основних конструкцій кв. АДРЕСА_4 .
Вказане свідчить про знесення відповідачем конструкцій приміщень кв. АДРЕСА_2 , розташованої у будинку зі спільним зокрема фундаментом, цоколем, елементами щодо підлоги та покриття, стіни, яка розділяла дані квартири, які є саме конструктивними елементами будинку в цілому, що спростовує посилання представника відповідача в судовому засіданні стосовно проведення часткового демонтажу приміщення своєї квартири в рамках капітального ремонту власних стін.
Також судом враховуються положення ст.9 Закону України Про архітектурну діяльність, згідно якого будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності.
Положеннями ст.ст.7, 9, 27 Закону України Про архітектурну діяльність та ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності врегульовано виготовлення та затвердження проектної документації.
Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України Про регулювання містобудівної діяльності дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.
Під час судового розгляду стороною відповідача суду не подані докази щодо належного дозволу на проведення знесення (демонтажу) належної відповідачу квартири, зокрема і дозволу позивачів, як співвласників кв. АДРЕСА_3 .
Не є таким документом надана стороною відповідача копія Висновку про проведення науково-рятувальних археологічних досліджень на земельній ділянці, виконаного Інститутом Археології 26 серпня 2021 року, по об'єкту-території Нового міста (№3718-0), АДРЕСА_1 ; висновок-на території досліджуванної ділянки за вказаною адресою під час будівельних робіт культурний шар не був ушкоджений.
Згідно з ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
У розумінні даної норми самочинним будівництвом є не тільки новостворений об'єкт, а й об'єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об'єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки внаслідок таких дій об'єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності.
За таких обставин відповідач ОСОБА_3 здійснила знесення конструкцій приміщень кв. АДРЕСА_2 без належних дозвільних документів та всупереч волі позивачів, як співвласників житлового будинку, чим порушує їх права на володіння своїм майном, зокрема на безпечне користування ним, що відповідачем у встановленому порядку не спростовано.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів згідно ст.16 ЦК України є, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини порушене право позивачів підлягає захисту шляхом визнання незаконними дій відповідача щодо самовільного знесення конструкцій приміщень кв. АДРЕСА_2 та здійснення будівельних робіт без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, із зобов'язанням усунення перешкод позивачам у користуванні спільним майном шляхом надання доступу до внутрішньої стіни кв.3 житлового будинку з метою огляду та проведення комплексу будівельних робіт з її укріплення, із розробленням у встановленому порядку документів, що надають право на виконання будівельних робіт, із забороною відповідачу здійснювати будівельні роботи на місці знесених конструкцій приміщень кв. АДРЕСА_2 до розроблення у встановленому порядку документів, що надають право на виконання будівельних робіт.
Вимога щодо заборони будівництва впритул до зовнішньої стіни кв.3 задоволенню не підлягає, оскільки судом вирішене питання про заборону відповідачу здійснення будівельних робіт до розроблення дозвільних документів, які надаються в межах повноважень, зокрема, органами державної влади, органами місцевого самоврядування та інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, до яких віднесене і питання будівництва по будинках, які мають спільні конструктивні елементи.
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлена протиправна винна поведінка відповідача та причинний зв'язок між цією поведінкою і заподіянням шкоди позивачам внаслідок самовільного знесення елементів квартири у спільному будинку, що є підставою для відшкодування відповідачем позивачам завданої майнової шкоди.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Позивачем заявлені вимоги про стягнення 50000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок необхідності капітального ремонту зовнішньої стіни та витрат щодо робочого проекту.
Кошторисна документація Архітектурної співавторської проектної організації АСПО від 28 травня 2021 року щодо капітального ремонту зовнішньої стіни та частини перекриття у житловому будинку по АДРЕСА_6 ,-передбачається влаштування нового фундаменту з бетону під стіну з піноблока, поруч з сусідньою стіною (цоколем) та існуючою перегородкою (із заміною існуючої ненадійної підвалини, відновленням частини підлоги, встановленням крокв для продовження покрівлі, оновленням фасадної частини, вимощенням між частинами будівлі); кошторисний розрахунок на 43983 грн.; вартість виконання робочого проекту 4300 грн..
Вказані 43983 грн., 4300 грн., всього 48283 грн.,-підлягають стягненню із відповідача на користь позивачів. Підстави для стягнення 50000 грн. матеріальної шкоди в судовому засіданні не встановлені.
За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом враховуються положення ст.ст.133, 141 ЦПК України, відповідно до яких судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачами сплачено 908 грн., 908 грн. судового збору, позовна вимога щодо заборони будівництва впритул до стіни не задоволена (в цій частині позов задоволено на 83,3 %, 83,3*908/100=756,36 грн.), позов про відшкодування 50000 грн. матеріальної шкоди задоволений частково (96,6 %, 96,6*908/100=877,10 грн.), у зв'язку з чим на їх користь із відповідача підлягає стягненню по 816 грн. 73 коп судового збору (877,10+756,36/2=816,73).
Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконними дії ОСОБА_3 щодо самовільного знесення конструкцій приміщень кв. АДРЕСА_1 та здійснення будівельних робіт без документів, що надають право на виконання будівельних робіт.
Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні спільним майном шляхом надання доступу до внутрішньої стіни кв. АДРЕСА_4 , яка внаслідок знесення конструкцій приміщень кв. АДРЕСА_2 даного будинку стала зовнішньою, з метою огляду та проведення комплексу будівельних робіт з її укріплення, із розробленням у встановленому порядку документів, що надають право на виконання будівельних робіт.
Заборонити ОСОБА_3 здійснювати будівельні роботи на місці знесених конструкцій приміщень кв. АДРЕСА_1 до розроблення у встановленому порядку документів, що надають право на виконання будівельних робіт.
Стягнути із ОСОБА_3 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , місце проживання в АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , 48283 (сорок вісім тисяч двісті вісімдесят три) грн. матеріальної шкоди.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_3 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , місце проживання в АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , по 816 (вісімсот шістнадцять) грн.73 коп судового збору на кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Суддя В.Олійник
Повне рішення суду складене 20 вересня 2022 року