Справа № 676/4712/22
Номер провадження 3/676/2395/22
20 вересня 2022 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І, за участю секретаря судового засідання Боднар Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бориславського В.М., поліцейського ВРПП Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Шевчука О.О., розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Кам'янець-Подільський, жителя по АДРЕСА_1 , ФОП за ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли для розгляду по суті протокол серії ААД №304097 від 02 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 20.41 год. 02.09.2022 року по проспекту Грушевського в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, керував автомобілем марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звуженими зіницями очей, які не реагують на світло, тремтінням пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та заперечив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що о 20.41 год. 02.09.2022 року по проспекту Грушевського в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, керував автомобілем марки Daewoo Lanos в темну пору доби, йшов дощ був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки зазначили не пристебнутий пасок безпеки, проте постанови про порушення ПДР не складали і об'єктивно не могли розгледіти не пристебнутий пасок безпеки. Останні одразу повідомили йому про підозру в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння, хоча підстав так вважати, ні ознак стану наркотичного сп'яніння не вказали. Він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки, або в найближчому медичному закладі, яким являється КНП «Кам'янець-Подільський міська лікарня». Всупереч зазначеному поліцейський наполягав пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в с. Скаржинці, що розташований 172 км від місця зупинки, про що він вказав у письмових запереченнях в протоколі. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вимог Закону він не порушив, та не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки, або в найближчому медичному закладі, тому просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.
В судовому засіданні захисник Бориславський В.М. зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь які належні і допустимі докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, тому просить суд провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Представник Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Шевчук О.О. суду вказав, що підтримує викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Щодо розбіжностей у назвах медичних закладів у виписаному направленні на медичний огляд в міській лікарні та у пропозиції пройти огляд в медичному закладі с. Скаржинці пояснив, що це сталось помилково. У прийнятті рішення покладається на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, дослідивши відеозапис, що доданий до матеріалів справи на лазерному диску, здобув достатньо доказів для закриття провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ААБ №304097 від 02.09.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп'яніння, особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.
Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров'я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров'я.
Разом з тим, перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій, в будь-яких інших закладах такий огляд забороняється.
Проаналізувавши письмові матеріали справи, дослідивши відео, що міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі. Проте встановлено, що працівник поліції всупереч вимог визначених законодавством, зокрема Наказу Кам'янець-Подільської міської ради УОЗ №9 від 02 лютого 2021 року пропонував особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння саме в медичному закладі с. Скаржинці, що не входить до переліку найближчих медичних установ перерахованих вищевказаним Наказом.
Відповідно Наказу Кам'янець-Подільської міської ради УОЗ №9 від 02 лютого 2021 року надається право проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння закладам КНП «Кам'янець-Подільська міська лікарня» КПМР та КНП «Лікувальний діагностично-консультативний центр» КПМР, що є найближчими медичними закладами в межах юрисдикції Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Згідно з пунктом 9 Розділу 2 Інструкції: «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».
Відповідно до листа ВССУ вих. № 223 - 3099/0/4-16 від 21.12.2016 звернуто увагу на те, що системний аналіз Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про міліцію» свідчить, що як органи внутрішніх справ до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію», так і органи Національної поліції, належать до органів виконавчої влади, головною функцією яких є служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Враховуючи викладене, з огляду на загальні засади правонаступництва, однорідну специфіку та характер процесуальної діяльності органів державної виконавчої влади, до яких належать як органи внутрішніх справ до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію», так і органи Національної поліції, а також з метою запобігання створенню правової невизначеності, органи Національної поліції мають право реалізовувати свої повноваження в законодавчо визначених межах.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, проте працівниками поліції порушено установлений порядок проходження медичного огляду визначений у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду».
Так, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, в якому є посилання на процедури, врегульовані відомчими підзаконними актами, зокрема Інструкцією. Вона, як фінальний прикладний нормативно - правовий документ, містить точний зміст норм законів, що регулюють конкретно визначений у ній процес, з деталізацією кроків та вирішенням питань, що постають в ході виконання такого процесу і фактично є інструментом, за допомогою якого дії поліцейських та інших осіб, що беруть участь у процесі є законними, чіткими та зрозумілими.
Так, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан сп'яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - всі ці стани в п.1 розділу 1 далі в Інструкції визначаються одним словосполученням) проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Поліцейський, запідозривши у особи за передбаченими пунктами 3-4, розділу 1 Інструкції ознаками, як то: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість, стан сп'яніння, - пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду. У разі згоди, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, про порядок проходження вказаного огляду.
Поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до закладу охорони здоров'я у випадках, зокрема якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та коли особа відмовляється проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу.
У разі відмови водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я та дій у цьому випадку поліцейського, то ця ситуація унормована пунктом 8 згадуваної постанови КМУ, в якому передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Крім того, з відео вбачається, що працівники поліції не дотримано всіх вищевказаних вимог законодавства, зокрема установленого порядком проходження медичного огляду визначеного у ст.266 КУпАП, розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Перелічені нормативно-правові документи містять чіткі визначення та алгоритм дій поліцейського у зазначених випадках, які не дотримані працівниками поліції в даному випадку.
Всупереч викладеному, працівником поліції безпідставно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у віддаленому медичному закладі не передбаченому вказаним Наказом, окрім того, в матеріалах справи міститься направлення на медичний огляд із розбіжностями у назві медичного закладу, запропонованого для проходження та фактично зазначеного у направленні на медичний огляд.
Суд не вправі самостійно змінювати фабулу протоколу та кваліфікацію дій особи на шкоду самій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко