Справа № 344/755/22
Провадження № 33/4808/537/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шигірт
14 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 08 серпня 2022 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно постанови, ОСОБА_1 10 січня 2022 року о 03-53 год. по вул. Нова, 19А, в м. Івано-Франківську, керував транспортним засобом марки " Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а») ПДР України. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а докази, які покладені в основу постанови є недопустимими. Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст.256 КУпАП.
Крім того, відсутній відеозапис, з моменту зупинки транспортного засобу під його керуванням, відсутнє направлення на медогляд водія, чим працівники поліції порушили вимоги Інструкції. Відсутні докази, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 08 серпня 2022 року та закрити провадження у справі.
В судове засідання апеляційного суду 14.09.2022 року ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Сендецький В.Р. не з'явились, хоча про дату та час апеляційного розгляду були належним чином повідомлені в телефонному режимі, що підтверджується складеною телефонограмою. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №122477 від 10.01.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №931501 від 10.01.2022 року.
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом, а його автомобіль не рухався апеляційний суд, вважає непереконливими.
Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов'язків, вбачається момент складання працівниками поліції постанови про накладення адміністративного стягнення, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу керування ним транспортним засобом не пред'являв. На іншому відео файлі зафіксовано рух автомобіля марки "Renault Laguna"
Проаналізувавши обставини події зафіксовані на відеозаписі, апеляційний суд приходить до висновку, що така версія, яка вказана в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не узгоджується із обставинами події та доказами у справі, які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №931501 вбачається, що, 10.01.2022 року о 03 год. 53 хв. автомобіль марки " Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за те, що він в м. Івано-Франківську по вул. Нова 19А, керуючи вказаним автомобілем, у порушення п. 9.2б ПДР України, перед поворотом не подав сигнал світлового покажчика відповідного напрямку.
В подальшому під час спілкування поліцейських із вказаним водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку із чим працівниками поліції було направлено ОСОБА_1 в медзаклад для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 10.01.2022 року, огляд був проведений в КНП «ПНЦ ІФОР» лікарем ОСОБА_2 , де зазначено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння.
Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров'я, у відсутності зацікавленості чи упередженості, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, закреслень тощо, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою, тому сумніви у достовірності даних, викладених у висновку відсутні.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до положень ст.254 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122477 від 10.01.2022 року, складений уповноваженою на те особою - інспектором роти №2 взводу №2 БУПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Кривко С.М. на бланку відповідного зразка з серійним номером, містить підпис працівника поліції.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на місці зупинки не дав пояснення та не вніс до протоколу свої зауваження та заперечення.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.
А тому, враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд приходить до переконання, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці не викликає сумніву.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відеозапис є недопустимим доказом по справі.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб'єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.
Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення в медзаклад для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не спростовує висновків суду, оскільки наявність такого направлення не спростовує результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського від 08 серпня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду Ф.С. Шигірт