Справа № 713/1074/22
Провадження №3/713/841/22
іменем України
20.09.2022 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.06.2022р. близько 00:40год., в смт. Берегомет по вул. Центральна, 60, керував ТЗ марки OPEL ASTRA ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Драгер» №0591 у присутності двох свідків, тест №382 від 09.06.2022р., результат якого становить 1.23%.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, надав суду заперечення, в якому свою вину не визнав та просив провадження у справі закрити, посилаючись на те, що до матеріалів справи не додано відеозаписів, на яких заґіксовано, щоб він проходив огляд на стан сп'яніння, та у протоколі не зазначено свідків, які б могли підтвердити ту обставину, що дісно він проходив огляд на стан сп'яніння. Тому працівіниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння. Крім того роздруківка з алкотестера Драгер нечитабельна (неможливо прочитати час та дату проведення перевірки) і містить виправлення внесені кульковою ручкою, тому він є неналежним і недопустимим доказом. У зв'язку з викладеним просаив провадження у справі закрити.
Його захисник адвокат Кириляк Ю.В. підтримав позицію ОСОБА_2 .
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.
Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура фіксації результатів огляду водія на стан сп?яніння врегульована ст.266 КУпАП.
Згідно вказаної статті огляд особи на стан сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
На думку суду зібрані поліцейським матеріали не відповідають вказаним вимогам ст.266 КУпАП.
Так, в Акті огляд зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 0591 без залучення свідків. Не зазначено про участь свідків і у протоколі про адміністративне правопорушення. Та до матеріалів справи НЕ додано диск з відеозаписом та НЕ зазначено про неможливість застосування засобів відеозапису.
Вказане є порушенням вимог тч.2 ст.266 КУпАП, де зазначено, що під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Отже, підсумовуючи викладене, суд знаходить, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейськими допущено порушення процедури огляду особи на стан сп?яніння, визначену ст.266 КУпАП щодо проходження огляду на стан сп'яніння, а саме не забезпечено фіксацію технічними засобами відеозапису процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки його автомобіля та не забезпечено участь свідків у процедурі огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Згідно ч.4 ст.266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тому результати огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки його автомобіля, приймаючи до уваги, зазначені вище обставини, є недійсними.
Згідно абз.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Інші докази у справі не спростовують вказані висновки суду щодо відсутності належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані з ознаками алкогольного сп'яніння.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та/або допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з викладеним суд закриває провадження у справі.
На підставі ст.27, 247, 256 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Андрій ОСОКІН