Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/4701/22
20.09.2022 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТзОВ «Телерадіокомпанія «Севлюш» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.360 КК України
Директор ТзОВ «Телерадіокомпанія «Севлюш» звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві про вчинене кримінальне правопорушення.
У поданій скарзі просить зобов'язати уповноважену службову особу ВП №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.360 КК України .
В обґрунтування скарги вказує на те, що 15.07.2022 року, в порядку ст.214 КПК України звернувся до ВП №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України, з викладом всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та його попередню кваліфікацією.
Однак станом на момент звернення до слідчого судді із скаргою даних про внесення відомостей по його заяві до ЄРДР не отримував, натомість отримав відповідь про те, що його заява розглянута за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки відомості які в ній містяться не містять ознаки вчинення злочину, а від так вважає, що має місце ситуація, за якої жодні дії, спрямовані на здійснення досудового розслідування по його заяві даний органом досудового слідства не вчинялися.
Директор ТзОВ «Телерадіокомпанія «Севлюш» в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задоволити в повному обсязі.
Прокурор та керівник органу досудового розслідування в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий судя приходить до наступного висновку.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п.17 ч.1 ст.7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.
Одним із завдань кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ст.2 КПК України).
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні встановлено, що 15.07.2022 року в порядку ст.214 КПК України звернувся до ВП №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України, з викладом обставин вчинення кримінального правопорушення та його попередню кваліфікацією (а.с.3).
З листа ВП №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області №9335/106/27/2-2022 від 18.08.2022 року, вбачається, що заява ОСОБА_3 розглянута за правилами Закону України «Про звернення громадян». (а.с.13).
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Розглядаючи дану скаргу суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.
Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов'язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб'єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Згідно п. 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Натомість, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що заява скаржника повинна розглядатись в порядку кримінального процесуального законодавства як повідомлення про кримінальне правопорушення, а відтак, об'єктитвний аналіз викладеного свідчить про те, що у посадових осіб ВП №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області не було законних підстав не внести невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви скаржником про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості до ЄРДР та розпочати саме розслідування.
Зважаючи на норми чинного законодавства, враховуючи, що перевірка заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання слідчого або іншу службову особу ВП №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора ТзОВ «Телерадіокомпанія «Севлюш» від 15.07.2022 року про кримінальне правопорушення.
За вказаних обставин подана скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Подану скаргу - задоволити.
Зобов'язати уповноважену службову особу ВП №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням (заявою) директора ТзОВ «Телерадіокомпанія «Севлюш» ОСОБА_3 від 15.07.2022 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 360 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1