Справа № 2-358/2010
Категорія
06 вересня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Головчака М. М. ,
за участю секретаря судового засідання - Савіцької Д. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-358/2010 до виконання та видачу його дубліката,
У серпні 2022 року представник заявника звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-358/2010 та поновити пропущений строк для пред'явлення судового документа до виконання.
В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2010 року № 2-358/2010 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом 9993 доларів США 16 центів, заборгованість по пені 6390 гривень 61 копійка, а також суму понесених судових витрат в розмірі 568 гривень. У зв'язку з відсутністю інформацію про виконавче провадження Банк звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України, у відповідь на яке було отримано довідку про винесену постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Станом на дату написання заяви виконавчий лист на адресу Банку не надходив, а про його втрату/знищення стало відомо лише з довідки від 23.12.2021, а тому вважають, що строк було пропущено із поважних причин.
На підставі наведених обставини, просять заяву задовольнити.
У судове засідання учасники справи не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належим чином, а тому на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд розглядає заяву у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року у справі № 2-358/2010 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом 9993 доларів США 16 центів, заборгованість по пені 6390 гривень 61 копійка та суму понесених судових витрат в розмірі 568 гривень.
На теперішній час вказане судове рішення у справі № 2-358/2010 не виконано.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, рішення суду від 11 червня 2010 року не виконано, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.
Що стосується поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.
Відповідно ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред'явлення цього документа до виконання.
Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідні правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, які суд має враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Крім цього, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
Враховуючи те, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року № 2-358/2010 не виконане, строк пропущений стягувачем з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
Заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-358/2010 до виконання та видачу його дубліката - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-358/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-358/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя М. М. Головчак