Справа № 569/13300/22
1-кс/569/4277/22
19 вересня 2022 рокум. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі - слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №12022181010001681 від 12.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -
12.09.2022 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме, що 11.09.2022, близько 15:02 год., в м. рівне, по вул. Соборна, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - цей же автомобіль), рухаючись по вул. Соборна зі сторони вул. Дубенська в напрямку вул. Гур'єва, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним, під час виконання маневру розвороту ліворуч не дав дорогу мотоциклу Suzuki VL 800, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - цей же мотоцикл) під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався в попутному напрямку, де останній допустив зіткнення з автомобілем. В результаті дорожньо - транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.
Слідчий у клопотанні вказує, що 11.09.2022 року, мотоцикл вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщено на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: вул. Дворецька, м. Рівне, Рівненської області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником мотоцикла є ОСОБА_7 .
Покликаючись на наведене, з метою збереження майна (мотоцикла) як речового доказу у кримінальному провадженні, унеможливлення вчинення подальших дій пов'язаних із розпорядженням, приховуванням, знищенням, пошкодженням майна, які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, що мотоцикл відповідає критеріям викладеним у ст. 98 КПК України, слідчий просить накласти арешт на це майно.
До початку судового засідання прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.
Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_6 , також подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив повернути майно (мотоцикл) у користування.
За наявності заяв прокурора та особи у якої вилучено майно, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на мотоцикл, який вилучений за вищевказаних обставин, як на майно, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв'язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, проте враховуючи, що мотоцикл належить ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , спосіб арешту слід визначити наймеш обтяжливий для законного власникам майна, а саме шляхом заборони власнику та інших осіб розпоряджатися майном, передавши мотоцикл у володіння та користування власника майна.
Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на належний ОСОБА_7 мотоцикл Suzuki VL 800, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику мотоцикла, чи будь -якій іншій особі розпоряджатися цим мотоциклом у будь -який спосіб, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, залишивши мотоцикл у володінні та користуванні останнього.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1