Справа № 565/943/22
Провадження № 1-кп/565/136/22
20 вересня 2022 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12022181050000110 від 01 серпня 2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сопачів Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,
31 липня 2022 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Рівненська область, м. Вараш, буд. 18 а, намагався таємно викрасти світильник садовий декоративний на сонячній батареї в кількості 4 шт. вартістю кожного 99 грн. 90 коп., бренді 0,25л Grand Moldaviens, вартістю 70 грн. 90 коп., горілку 0,7л Козацька Рада Класична, вартістю 169 грн. 90 коп., напій 330 мл Оболонь Ром Кола слабоалкогольний сильногазований, вартістю 26 грн. 90 коп., коньяк 0,5л Коблево Reserve 3 зірки, вартістю 179 грн. 70 коп., всього товарів загальною вартістю 847 грн. Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був виявлений та зупинений працівником магазину за межами каси магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Фактичні обставини справи не оспорював, вказав час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Від представника потерпілого надійшла заява про розгляд справи без його присутності, міру покарання просить призначити на розсуд суду.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з'ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, та приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що останній не одружений, не працює, не судимий, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місце проживання характеризується з позитивної сторони.
Як вбачається з досудової доповіді органу пробації, щодо ОСОБА_4 ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів спрямованих на протиправність та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлені.
Враховуючи викладене вище суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Водночас, зважаючи на те, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого (ч.2 ст.50 КК України), враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, той факт, що обвинувачений вину визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся, досудову доповідь стосовно обвинуваченого, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та з покладенням у період його дії передбачених ст. 76 КК України обов'язків.
На думку суду, таке покарання є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись статтями 349, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1