19.09.2022м. СумиСправа № 920/247/21
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,
розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи №920/247/21
за позовом: Керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:
1. Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 40479801);
2. Державного агентства автомобільних доріг України (вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 02000, код ЄДРПОУ 37641918)
до відповідачів:
1. Служби автомобільних доріг у Сумській області (вул. Роменська, 79/2, м. Суми, 40002, код ЄДРПОУ 24014538);
2. Приватного підприємства «Будгарант-7» (вул. Полтавський шлях, 31, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 34390160)
про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю
за участю представників сторін:
від позивача 1: не прибув;
від позивача 2: Кожушко Н.В.;
від відповідача 1: не прибув;
від відповідача 2: не прибув;
прокурор: Васянович М.В.
Суть питання, що вирішується ухвалою суду.
Прокурор 12.03.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати недійсними (незаконними) результати публічної закупівлі, проведеної першим відповідачем, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 25.08.2020 №25.08ВП, згідно якого переможцем визначено другого відповідача; визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти №9Пс-Д/2281 від 10.09.2020, укладений між відповідачами.
Ухвалою суду від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/247/21 та підготовче засідання призначено на 20.04.2021 (з урахуванням ухвали суду від 01.04.2021).
У судовому засіданні 20.04.2022 було оголошено перерву в розгляді справи до 12.05.2021.
Ухвалою суду від 12.05.2021 зупинено провадження у справі № 920/247/21 до набрання законної сили рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/8396/20.
Ухвалою суду від 05.09.2022 провадження у справі №920/247/21 поновлене, підготовче засідання призначене на 19.09.2022.
Від прокурора 02.09.2022 до суду надійшла заява №54-3207вих-22 від 02.09.2022 (вх. №2085) про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету (вх. №2100 від 05.09.2022), оскільки оспорюваний у справі договір про закупівлю робіт за державні кошти №9Пс-Д/2281 від 10.09.2020, виконаний, про що свідчить звіт про виконання договору про закупівлю UA-2020-06-26-001486-с від 22.10.2021, який опублікований в системі “Prozorro” (http://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-26-001486-с), а застосування наслідків його недійсності шляхом двосторонньої реституції згідно з вимогами ч. 1 ст. 216 ЦК України є неможливим, оскільки ПП «Будгарант-7» проведено поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-19-06 Контрольно-пропускний пункт «Рижівка» - Білопілля - Миколаївка - Лебедин - Лантратівка на ділянці км 107+435 - км 117+435.
Від відповідача 1 надійшло клопотання (вх. №4371/22 від 19.09.2022) про відкладення розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні подані заяви підтримав.
Представники позивача 1, відповідачів 1, 2. в судове засідання не з'явились.
Представник позивача 2 не заперечує проти задоволення заяви прокурора про закриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Тобто, якщо позивач, у даному випадку прокурор, дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» (зокрема ст. 24 цього Закону), то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.
Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
У заяві про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору прокурор зазначає, що договір був повністю виконаний відповідачами, а застосувати наслідки недійсності правочину - реституції - неможливо.
Метою проведення реституції є відновлення між сторонами фактичного правового становища, що існувало до вчинення правочину.
Позовна вимога про визнання недійсним договору, який був виконаний під час розгляду справи у суді, а на момент пред'явлення позову виконаний не був, заявлена прокурором без вимоги про реституцію.
Однак станом на 22.10.2021 договір повністю виконаний, а можливість проведення реституції за таким виконаним договором відсутня у зв'язку з особливістю предмету договору - проведення поточного ремонту автомобільної дороги.
Тому суд погоджується із заявою прокурора, який є ініціатором цього процесу, про можливість закриття провадження у справ, враховуючи при цьому приписи ст. 5 ГПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, заява прокурора про повернення судового збору з Державного бюджету підлягає задоволенню.
Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи (вх. №4371/22 від 19.09.2022) суд не розглядає по суті та залишає без розгляду.
Керуючись ст.ст. 130, 231, 234, 235 ГПК України, суд
1. Заяву першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури №54-3207вих-22 від 02.09.2022 (вх. №2085 від 02.09.2022) про закриття провадження у справі - задовольнити.
2. Закрити провадження у справі №920/247/21 за позовом Керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: 1. Західного офісу Держаудитслужби, 2. Державного агентства автомобільних доріг України, до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Сумській області, 2. Приватного підприємства «Будгарант-7» про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
3. Повернути Сумській обласній прокуратурі з Державного бюджету судовий збір в розмірі 4540 грн 00 коп., сплачений за подання позову, про що постановити ухвалу.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.
Повний текст ухвали підписано суддею 19.09.2022.
Суддя О.Ю. Резніченко