13.09.2022м. СумиСправа № 920/1132/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1132/21 в порядку загального позовного провадження
за позовом: керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000)
в інтересах держави в особі позивачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, буд. 1/23, ідентифікаційний код 42769539),
2) Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 39263522),
до відповідача - фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
про стягнення 9 165,53 грн та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників учасників справи:
прокурора - Васянович М.В.,
позивачів - 1) Бояринова А.А,
2) Тарасенко Ю.І.,
відповідача - не з'явився.
Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд:
- стягнути з відповідача на користь першого позивача заборгованість з орендної плати у сумі 2 311,28 грн та пеню у сумі 44,10 грн за договором оренди державного майна від 13.09.2013 № 1988;
- стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованість з орендної плати у сумі 6 129,79 грн та пеню у сумі 680,36 грн за договором оренди державного майна від 13.09.2013 № 1988;
- зобов'язати відповідача повернути другому позивачу державне нерухоме майно - будівлю-навіс (літ «О») загальною площею 332,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2, загальною вартістю 151 300,00 грн.
А також прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000; код 03527891, р/р UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 6 810,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.10.2021 постановлено відкрити провадження у справі № 920/1132/21 в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 15.12.2021, 11:00.
У підготовчому засіданні 15.12.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п'ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів до 20.01.2022.
У підготовчому засіданні 15.12.2021 судом оголошено перерву до 17.01.2022, 10:00.
13.01.2022 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву від 11.01.2022 б/н (вх. № 284/22 від 13.01.2022), де представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на відсутність підстав представництва інтересів держави прокурором, оскільки у позі прокурором не зазначено, не обгрунтовано та не надано доказів того, що в чому полягає нездійснення або неналежним чином здійснення представництва в суді інтересів держави органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від імені і в інтересах яких пред'явлено позов, оскільки ці органи у цій справі не позбавлені можливості самостійно звернутися до суду з позовом, надавши при цьому докази сплати судового збору чи докази неможливості вчинення вказаної дії. У зв'язку з чим позов прокурора, на думку представника відповідача, підлягає залишенню судом без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України. Посилаючись на відсутність заборгованості з орендної плати, представник відповідача зазначає про безпідставність та необгрунтованість позовної вимоги прокурора щодо стягнення заборгованості з орендної плати та пені. Після закінчення строку дії договору, починаючи з 10.09.2021 та протягом одного місяця після його закінчення, відповідач не отримував від позивачів жодної заяви про припинення договору, або його зміни. Особисто відповідач з приводу припинення, зміни договору до позивачів із заявами не звертався, продовжує користуватися орендованим майном та сплачувати орендну плату. За таких умов, відповідач вважає, що відповідно до пункту 10.4 договору щодо його пролонгації за відсутності заяв однієї з сторін про його припинення чи зміну після закінчення строку його дії протягом одного місяця, сторонами договору дотриманий, а тому договір вважається продовженим на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором.
Посилаючись на правову позицію Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 05.07.2019 у справі № 916/1684/18, представник відповідача зазначає, що договір оренди від 13.09.2013 № 1988 не містить положень щодо можливості відхилення від загального порядку розірвання господарських договорів, встановленого статтею 188 ГК України. відповідач згоди на розірвання цього договору не давав, а перший позивач до суду з приводу дострокового розірвання договору оренди державного майна не звертався.
Також у відзиві представник відповідача зазначає, що 15.09.2021 відповідач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання договору оренди державного майна від 13.09.2013 № 1988 продовженим. Ухвалою від 24.09.2021 відкрито провадження у справі № 920/1010/21.
13.01.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду від 11.01.2022 б/н (вх. № 148 від 13.01.2022), де представник відповідача просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, посилаючись на відсутність підстав представництва інтересів держави прокурором, оскільки у позі прокурором не зазначено, не обгрунтовано та не надано доказів того, що в чому полягає нездійснення або неналежним чином здійснення представництва в суді інтересів держави органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від імені і в інтересах яких пред'явлено позов, оскільки ці органи у цій справі не позбавлені можливості самостійно звернутися до суду з позовом, надавши при цьому докази сплати судового збору чи докази неможливості вчинення вказаної дії.
Крім наведеного представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі від 11.01.2022 б/н (вх. № 147 від 13.01.2022), де представник відповідача просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання рішеннями у справах № 920/948/21 та № 920/1010/21 законної сили.
Представником відповідача подано до суду клопотання про витребування документів від 11.01.2022 б/н (вх. № 150 від 13.01.2022), де представник відповідача, посилаючись на вимоги частини першої статті 81 ГПК України, просить суд витребувати у Окружної прокуратури м. Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79) належним чином засвідчені копії наступних документів:
- матеріали перевірки та документи, на підставі, яких Окружною прокуратурою м. Суми була проведена перевірка, щодо вивчення стану законності у сфері використання об'єктів державної власності, що є предметом позову;
- листи, якими керівник Окружної прокуратури м. Суми повідомив позивачів про намір вжиття заходів представницького характеру в інтересах позивачів;
- відповіді позивачів на лист прокурора про намір керівника Окружної прокуратури м. Суми вжити заходів представницького характеру в інтересах позивачів;
- запити та документи, що свідчать про наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах позивачів.
У підготовчому засіданні 17.01.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п'ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування документів від 11.01.2022 б/н (вх. № 150 від 13.01.2022), оскільки представником відповідача в порушення вимог статті 81 ГПК України до зазначеного клопотання не додано та суду не надано доказів на підтвердження обставин наведених представником відповідача у цьому клопотанні, а саме: доказів вчинення останнім заходів для отримання цього доказу самостійно.
Разом з відзивом та вищезазначеними клопотаннями представником відповідача подано до суду клопотання про поновлення строку для звернення до суду з відзивом та клопотаннями від 11.01.2022 б/н (вх. № 149 від 13.01.2022), де представник відповідача, посилаючись на те, що про перебування у провадженні Господарського суду Сумської області справи № 920/1132/21 відповідач довідався із сайту суду, з матеріалами цієї справи представник відповідача ознайомився 15.12.2021, копії позовної заяви разом із доданими до неї документами відповідач не отримував, просить суд поновити відповідачу процесуальний строк для надання до суду відзиву та клопотань у справі, долучити до матеріалів цієї справи наданий представником відповідача відзив разом із доданими до нього клопотаннями та документами.
У підготовчому засіданні 17.01.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п'ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої постановлено клопотання представника відповідача про поновлення строку для звернення до суду з відзивом та клопотаннями від 11.01.2022 б/н (вх. № 149 від 13.01.2022) задовольнити частково та долучити до матеріалів цієї справи поданий представником відповідача відзив та клопотання разом із доданими до них документами.
У підготовчому засіданні 17.01.2021 судом оголошено перерву до 20.01.2022, 15:00.
18.01.2022 прокурором подано до суду письмові заперечення від 18.01.2022 № 51-482вих-22 (вх. № 416/22 від 18.01.2022) проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження та залишення позову без розгляду, де прокурор зазначає, що зупинення провадження у справі у зв'язку із очікуванням результатів розгляду Господарським судом Сумської області справ № 920/948/21 та № 920/1010/21 може призвести до того, що інтереси держави залишатимуться не захищеними тривалий час.
Крім того прокурор зазначає, що на час звернення до суду прокурором в позовній заяві у повному обсязі обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави в суді, із доведенням наявності виключних підстав для захисту інтересів держави. Ураховуючи вищевикладене, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є необгрутованим, відтак не підлягає задоволенню.
20.01.2021 представником першого позивача подано до суду відповідь на відзив від 19.01.2022 № 10-125-00104 (вх. № 464/22), де останній підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд задовольнити позов у повному обсязі та зазначає, що листом від 23.07.2021 № 18-212-01567 про відмову від договору оренди відповідача повідомлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Цим же листом було повідомлено відповідача, що відповідно до пункту 10.10 договору, частини першої статті 785 ЦК України, у зв'язку з розірванням договору, орендар зобов'язаний терміново повернути Балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі. З вказаної норми чітко вбачається, що відмова від договору найму є одностороннім правочином, а тому не вимагає згоди іншої сторони й/або нотаріального посвідчення. Аналогічна правова позиція щодо дострокового припинення договору внаслідок надіслання орендарю повідомлення про відмову, викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 910/4391/19.
Враховуючи наведені вимоги, як зазначає представник першого позивача, договір оренди (найму) може бути розірваний у зв'язку з відмовою наймодавця від договору з підстав, передбачених статті 782 ЦК України, або розірваний за згодою сторін шляхом укладення договору з урахуванням вимог статей 651, 654 ЦК України. Відмова від договору найму за своєю суттю є одностороннім правочином, з огляду на підстави такої відмови, є способом захисту порушених прав наймодавця, а тому не вимагає згоди другої сторони. За змістом статті 782 ЦК України, а також виходячи з положень статей 205, 654 ЦК України, відмова від договору має вчинятися наймодавцем письмово. Додаткових вимог вказані положення ЦК України не містять. Відмова від договору вважається такою, що відбулася, якщо наймодавець направив наймачу відповідну заяву (лист, повідомлення), надавши суду докази такого направлення та отримання її наймачем. Отже, керуючись вищенаведеними нормами законодавства та практикою Верховного суду, представник першого позивача зазначає, що запропоноване повідомлення орендодавця має наслідком дострокове припинення дії договору з моменту його одержання орендарем.
20.01.2021 представником другого позивача подано до суду відповідь на відзив від 19.01.2022 № 01-25/66 (вх. № 460/22), де останній підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд задовольнити позов у повному обсязі та зазначає, що відповідач що порушує інтереси держави та наносить їй збитки, що полягає у наступному. Відповідач свій обов'язок, передбачений умовами договору оренди щодо повернення майна не виконує, починаючи з 02.08.2021 і продовжує безпідставно користуватися майном; систематично (з 2020 року) затримує оплату за користування майном; не виконує взяті на себе зобов'язання (передбачені пунктом 5.11 договору оренди) і не відшкодовує позивачу, як балансоутримувачу, витрати по сплаті земельному податку. Вказаний податок балансоутримувач має сплачувати до бюджету відповідно до п. 284.3 Податкового кодексу України, а відповідач має своєчасно його відшкодовувати балансоутримувачу. У зв'язку з такою несплатою відповідачем на сьогодні утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 36 720,88 грн з компенсації земельного податку за 9 місяців підряд. Крім того, балансоутримувач неодноразово звертався до відповідача з вимогою до останнього надати копії договорів страхування і платіжних доручень про сплату страхових платежів за договорами оренди, у тому числі і за договором оренди від 13.09.2013 № 1988. Станом на сьогоднішній день вказані документи відповідачем не надані. Вищенаведене свідчить про те, що відповідач позбавив державу можливості розпоряджатися державною власністю і ефективно її використовувати, чим порушив інтереси держави та наніс їй збитки.
Крім наведеного представником другого позивача подано до суду письмові заперечення проти клопотання про зупинення провадження від 19.01.2022 № 01-25/65 (вх. № 462), де останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та зазначає, що наявні в матеріалах справи № 920/1132/21 докази, надані Окружною прокуратурою міста Суми, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі. Зупинення провадження у справі у зв'язку з очікуванням результатів розгляду справ № 920/948/21, № 920/1010/21, матиме негативні наслідки - держава протягом тривалого часу буде позбавлена можливості розпоряджатися державним нерухомим майном, яке відповідач відмовляється повертати позивачу без законних на те підстав. Крім того, держава не матиме можливості ефективно використовувати вказане державне майно, і як результат понесе збитки.
Ухвалою від 20.01.2022 у справі № 920/1132/21 судом постановлено у задоволенні клопотання представника відповідача - фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 11.01.2022 б/н (вх. № 148 від 13.01.2022) про залишення позову без розгляду відмовити; клопотання представника відповідача - фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 11.01.2022 б/н (вх. № 147 від 13.01.2022) про зупинення провадження у справі задовольнити; зупинити провадження у справі № 920/1132/21 до набрання законної сили рішеннями Господарського суду Сумської області у справах № 920/948/21 та № 920/1010/21.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 постановлено ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.01.2022 у справі № 920/1132/21 скасувати, а матеріали справи № 920/1132/21 повернути до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.
11.07.2022 до Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 920/1132/21.
Ухвалою від 15.07.2022 у справі № 920/1132/21 постановлено поновити провадження у справі № 920/1132/21 та призначити підготовче засідання на 18.08.2022, 10:00.
Водночас, розгляд зазначеної справи 18.08.2022 не відбувся у зв'язку з відпусткою судді Джепи Ю.А. з 12.08.2022 по 19.08.2022, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвалою від 22.08.2022 у справі № 920/1132/21 постановлено призначити підготовче засідання на 13.09.2022, 10:00.
У підготовчому засіданні 13.09.2022 судом встановлено наступне.
Прокурор у справі та представники позивачів приймали участь у підготовчому засіданні у приміщенні суду, позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином 29.08.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте відділенням поштового зв'язку на адресу суду.
У підготовчому засіданні 13.09.2022 прокурор у справі та представники позивачів зазначили, що всі документи та докази надано суду, а тому вони вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Згідно зі статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання 13.09.2022, судом з'ясовано питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, сторонам надано достатньо часу для подання заяв по суті справи та доказів на обгрунтування викладених у них обставин на підтвердження своєї позиції в справі, а відтак суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1132/21.
2. Призначити справу № 920/1131/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 20.10.2022, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.
3. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 13.09.2022 та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України “Про ринки капіталу та організовані товарні ринки”, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 192 вересня 2022 року.
Суддя Ю.А. Джепа