вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
15 вересня 2022 року м. Рівне Справа № 918/472/22
Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Фізична особа-підприємець Когут Орест Степанович
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
про визнання незаконними та скасування рішень, оформлених протоколами від 12.01.2021 №111 та №112
Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.
Представники:
від позивача Пілецька Р.Р.
від відповідача Гуз С.Б.
Фізична особа-підприємець Когут Орест Степанович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання незаконними та скасування рішень, оформлених протоколами засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 12.01.2021 №111 та №112.
Ухвалою від 14.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 03 серпня 2022 р. на 11:15 год.
02.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/472/22. Також відповідач подав відзив на позов.
03.08.2022 від позивача надійшло клопотання про об'єднання справи №918/472/22 зі справою №918/82/22 в одне провадження.
У судовому засіданні 03.08.2022 було оголошено перерву до 30.08.2022 на 11:00 год.
30.08.2022 від адвоката позивача надійшли клопотання про витребування у відповідача письмових доказів та речових доказів.
30.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи письмових доказів.
У судовому засіданні 30.08.2022 представник ПрАТ "Рівнеобленерго" заявив усне клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі.
Суд, без виходу до нарадчої кімнати ухвалив залишити клопотання без розгляду (про що оголошено протокольну ухвалу від 30.08.2022).
Щодо клопотання представника ФОП Когута Ореста Степановича про об'єднання справи №918/472/22 зі справою №918/82/22 в одне провадження 23.08.2022, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або за власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів. Однак, відповідно до п.8 ст.173 ГПК України, справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Згідно відомостей із Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою від 23.08.2022, винесеною у справі №918/82/22 (за позовом ПрАТ "Рівнеобленерго" до відповідача ФОП Когута Ореста Степановича про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 174 596,34 грн., суддя Горплюк А.М.) в задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження справ № 918/82/22 та № 918/472/22 - відмовлено.
Суд не вбачає підстав для об'єднання в одній справі вимог про стягнення боргу за необліковану електричну енергію та про скасування актів про порушення Правил користування електроенергією, оскільки позовні вимоги заявлені різними позивачами до різних відповідачів (фактично - зустрічні позовні вимоги), хоча і пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, проте наведене свідчить про відсутність визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України умов, які дають можливість та підстави для застосування приписів ч. 2 ст. 173 ГПК України.
Суд у справі №918/472/22, без виходу до нарадчої кімнати ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження справ № 918/82/22 та № 918/472/22 (про що оголошено протокольну ухвалу від 30.08.2022).
30.08.2022 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 05.09.2022 на 12:00 год. для надання можливості відповідачу ознайомитись із поданими представником позивача клопотаннями про витребування доказів та подати письмову правову позицію.
05.09.2022 від відповідача надійшли письмові заперечення проти клопотання позивача про витребування речових доказів.
Щодо клопотання позивача про витребування у відповідача речових доказів, суд вказує наступне.
У клопотанні адвокат позивача просить витребувати у ПрАТ "Рівнеобленерго" електролічильники типу NIK 2303 ART.1000.М.11 із заводськими номерами 10611425 та 10611435 упаковані в сейф-пакетах Експертної служби МВС №3188088 та №3188082. Вважає, що слід оглянути лічильники у судовому засіданні, оскільки на переконання позивача стан індикаторів впливу магнітних та електричних полів №М11657530 та №11657526 відрізняється станом на день проведення експертних досліджень від їхнього стану на день їх вилучення представниками ПрАТ "Рівнеобленерго". Також вважає, що слід переконатися про неспрацювання/спрацювання встановлених датчиків магнітного поля в електролічильниках типу NIK 2303 ART.1000.М.11 із заводськими номерами 10611425 та 10611435.
У судовому засіданні 05.09.2022 суд розглянув згадане клопотання, заслухав пояснення представників позивача та відповідача, та зазначає, що надання оцінки стану індикаторів впливу магнітних та електричних полів та обставини неспрацювання/спрацювання встановлених датчиків магнітного поля в електролічильниках потребують дослідження засобу комерційного обліку з використанням спеціальних знань у відповідній технічній галузі, а тому, за своїм змістом інформація, яку просить з'ясувати позивач відносно огляду засобів обліку, є питаннями відповіді на які повинен дати експерт, а не суддя який розглядає справу.
Згідно вимог частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Предметом з'ясування у даній справі є наявність або відсутність підстав для визнання незаконними та скасування рішень, оформлених протоколами засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 12.01.2021 №111 та №112 за вчинене порушення зі сторони ФОП Кугут О.С. - пошкодження індикаторів впливу магнітних та електричних полів, що встановлені на корпусах електролічильників із заводськими номерами 10611425 та 10611435.
Суд констатує, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають огляду та оцінки зовнішнього вигляду електролічильників у судовому засіданні.
Тому, суд у справі №918/472/22, без виходу до нарадчої кімнати ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування у відповідача речових доказів (про що оголошено протокольну ухвалу від 05.09.2022).
05.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи письмових доказів.
У судовому засіданні 05.09.2022 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 15.09.2022 на 9:50 год.
09.09.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.
12.09.2022 від позивача ФОП Когута О.С. надійшло клопотання про витребування речових доказів, яке за своїм змістом аналогічне клопотанню його адвоката щодо витребування у ПрАТ "Рівнеобленерго" електролічильників типу NIK 2303 ART.1000.М.11 із заводськими номерами 10611425 та 10611435 , яке суд розглянув в засіданні 05.09.2022.
13.09.2022 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №918/472/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №906/513/18.
14.09.2022 від відповідача надійшли письмові заперечення проти клопотання позивача про витребування речових доказів.
15.09.2022 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
У судовому засіданні 15.09.2022 суд розглянув клопотання позивача про витребування лічильників, заслухав пояснення представників позивача та відповідача, та зазначає, що надання оцінки стану індикаторів впливу магнітних та електричних полів та обставини неспрацювання/спрацювання встановлених датчиків магнітного поля в електролічильниках потребують дослідження засобу комерційного обліку з використанням спеціальних знань у відповідній технічній галузі, а тому, за своїм змістом інформація, яку просить з'ясувати позивач відносно огляду засобів обліку, є питаннями відповіді на які повинен дати експерт, а не суддя який розглядає справу.
Згідно вимог частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд констатує, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають огляду та оцінки зовнішнього вигляду електролічильників у судовому засіданні.
Тому, суд у справі №918/472/22, без виходу до нарадчої кімнати ухвалив відмовити у задоволенні клопотання ФОП Когута О.С. про витребування у відповідача речових доказів (про що оголошено протокольну ухвалу від 15.09.2022).
Суд розглянув клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №918/472/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №906/513/18 та зазначає наступне.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Зокрема, приписами пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суду надано право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, яке зупиняється до закінчення перегляду іншої справи в касаційному порядку (п.11 ст. 229 ГПК України).
За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.
При цьому суд зазначає, що подібність правовідносин означає схожість суб'єктного складу учасників господарських відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин тощо). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року як джерелом права, що застосовується судами при розгляді судових справ, внормовано, що кожний має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів а також важливість предмету позову для заявника у справі (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції).
Завданням господарського судочинства, з огляду на викладене у ст.2 ГПК України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно відомостей, що містяться на веб-сайті Судова влада України встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду (у складі колегії суддів Кролевець О.А. - головуючий, Баранця О.М., Вронської Г.О., Губенко Н.М., Кібенко О.Р., Кондратової І.Д., Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В.) справу № 906/513/18 за касаційною скаргою Акціонерного товаритсва "Житомиробленерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 3 ст. 302 ГПК України у зв'язку з тим, що колегія суддів, вважає за необхідне відступити від відповідної правої позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц.
Під час прийняття вищевказаної ухвали про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що проаналізувавши положення підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики та положення п.п. 6.40., 6.41. ПКЕЕ, можна дійти висновку, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії.
Згідно відомостей, що містяться на веб-сайті Судова влада України, ухвалою Верховного Суду від 02.11.2021 прийнято до розгляду справу № 906/513/18 (провадження № 12-66гс21) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" про стягнення 363 842,31 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції. Призначено справу № 906/513/18 (провадження № 12-66гс21) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ухвали Верховного суду від 17.08.2022 судове засідання з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 відбудеться 05 жовтня 2022 року об 11 годині 30 хвилин.
В той же час, визначені статтею 228 ГПК України підстави передбачають право суду зупинити провадження у справі, а не обов'язок, як то встановлено ст. 227 ГПК України. Суд вирішує питання доцільності зупинення провадження у кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У даному випадку зібрані у процесі підготовчого провадження докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі №918/472/22.
Тому, суд у справі №918/472/22, без виходу до нарадчої кімнати ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника ФОП Когута О.С. про зупинення провадження у справі №918/472/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №906/513/18 (про що оголошено протокольну ухвалу від 15.09.2022).
Підготовче судове засідання проводилося у порядку ст.ст. 182, 183 ГПК України.
У справі №918/472/22 її учасникам було надано достатньо часу та можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ГПК України.
Під час підготовчого провадження, судом були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.
Згідно ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За наведеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та даний спір призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 183, 185, 233, 234 ГПК України, суд -
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "11" жовтня 2022 р. на 13:00 год.
3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 09.
4. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст.80 ГПК України.
5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .
Суддя Бережнюк В.В.