65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"14" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/760/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
при секретарі судового засідання Кушнірук О.А.
розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України за вх.№2-585/22 від 21.07.2022
у справі №916/760/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ” (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66, код ЄДРПОУ 30109015)
про стягнення 5 580, 70 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.07.2022 у справі №916/760/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ” про стягнення 5 580, 70 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “НІКО-ТАЙС” 5 328, 85 грн., заборгованості, 31, 24 грн. - 3 % річних, 220, 61 грн. - інфляційних втрат, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 грн.
21.07.2022 господарським судом одержано заяву про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, в якій ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” просить суд стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ” судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 802, 27 грн. згідно договору №05-08-2021/9 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2021, а також розгляд заяви позивач просить суд здійснити по суті за відсутності представника позивача.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” за вх.№2-585/22 від 21.07.2022 у справі №916/760/22 призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2022 о 09:30, із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка представників сторін у судове засідання є необов'язковою).
У судовому засіданні 04.08.2022р., за відсутністю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення розгляду заяви ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” на 14.09.2022р. о 12:50, із повідомленням учасників справи про судове засідання, оскільки станом на 04.08.2022р. у суду відсутні відомості щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.
13.09.2022 за вх.№19310/22 господарським судом одержано клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач просить суд зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ”, у зв'язку важкою економічною ситуацією в Україні, а також з посиланням на те, що, окрім позовної заяви та відповіді на відзив жодних процесуальних дій представником позивача не проводилось. Справа розглядалась в письмовому провадженні тому посилання у заяві на вартість участі у судових засідання немає під собою жодного підґрунтя.
Представник позивача у судове засідання 14.09.2022 не з'явився та у заяві про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу просив здійснити її розгляд за відсутності представника позивача.
Відповідач у судове засідання 14.09.2022 не з'явився. При цьому, ухвалу суду від 04.08.2022, якою відповідача в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про дату, час і місце судового засідання, вручено відповідачу 15.08.2022, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Отже, виходячи з того, що сторони у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а також з того, що сторони не викликалися судом у судове засідання, та в силу вимог ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, господарський суд визнав за можливе розглянути заяву позивача про судові витрати за відсутністю сторін у судовому засіданні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, які в силу вимог ч.4 ст.129 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача та у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Як встановлено господарським судом, 12.07.2022р. судом ухвалено рішення у справі №916/760/22, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ” про стягнення 5 580, 70 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “НІКО-ТАЙС” 5 328, 85 грн., заборгованості, 31, 24 грн. - 3 % річних, 220, 61 грн. - інфляційних втрат, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 грн.
При цьому, під час розподілу судових витрат позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору, судом не вирішено питання щодо судових витрат позивача на професійну (правничу) допомогу, оскільки позивачем у позові заявлено, що в порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 126, 129 ГПК України у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової) допомоги позивач додатково змушений буде понести витрати, пов'язані із розглядом відповідної даної позовної заяви, об'єм, розмір та обсяг яких не можливо визначити при поданні позову, адже не відомо коли даний спір буде остаточно вирішено та який розмір витрат змушений буде понести позивач. Позивач також зазначив, що сторони керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 900 грн. до 950 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 8-10 годин), участь у судовому засіданні (за необхідності), вартість участі у котрому складає 1 500 грн. - 1 800 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), розмір гонорару не буде перевищувати 7-12% від ціни позову. Окрім того, позивач зазначив, що зобов'язується повідомити суд у випадку настання снування/понесення судових витрат у даній справі із врахуванням ч. 8 ст. 129 ГПК України у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі.
21.07.2022 господарським судом одержано заяву про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, в якій ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” просить суд стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ” судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 802, 27 грн.
До заяви Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” на підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу надано до суду:
1) свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009;
2) довіреність від 12.08.2021;
3) договір №05-08-2021/9 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2021;
4) акт прийому-передачі документів від 05.08.2021;
5)акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.07.2022;
6) довідка про взяття на облік платника податків адвоката Грищенко О.М.;
7) повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску адвоката Грищенко О.М.;
Так, згідно з умовами договору №05-08-2021/9 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2021, який укладений між ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” (Замовник) та адвокатом Грищенко О.М. (Виконавець), Виконавець зобов'язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником та ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» (ідентифікаційний код 30109015) - далі за текстом Договору - «Боржник», які виникли у зв'язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов'язання щодо повернення грошових коштів за ненадані та/або невиконанні послуги зв'язку, попередньо котрі було сплачено/перераховано на підставі платіжного доручення №2117279052 від 04 жовтня 2018 року, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення із Боржника обрахованого, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру заборгованості, 3% - річних та інфляційних втрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником перед Замовником грошового зобов'язання повернення грошових коштів за ненадані та/або невиконанні послуги зв'язку, попередньо котрі було сплачено/перераховано на підставі платіжного доручення №2117279052 від 04 жовтня 2018 року, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідної позовної заяви, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов'язків Виконавця за даним договором.
Відповідно до п. 1.2. договору правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.
За змістом п. 3.1. договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 900 грн. (включаючи всі витрати (поштові,
комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).
Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 200 грн.; судові засідання - 1 800 - 2 000 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонами та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 900 грн.; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.
У п. 3.2. договору визначено, що Замовник повинен сплатити 100% від вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції за результатами завершення розгляду судом позовних вимог Замовника до ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» про стягнення заборгованості, 3% - річних та інфляційних втрат у зв'язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов'язання щодо повернення грошових коштів за ненадані та/або невиконанні послуги зв'язку, попередньо котрі було сплачено/перераховано на підставі платіжного доручення №2117279052 від 04 жовтня 2018 року.
У п.3.8. договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1.,2.1. Договору) визначається на рівні, що не перевищуватиме 12% від розміру грошових коштів, котрі підлягають до примусового стягнення згідно відповідного рішення суду за позовом Замовника.
Згідно з актом здачі приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.07.2022, який підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” (Замовник) та адвокатом Грищенко О.М, відповідно до Договору №05-08-2021/9 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2021, за період із 05.08.2021 року по 12 липня 2022 року ВИКОНАВЕЦЬ передає, а ЗАМОВНИК приймає наступні виконанні роботи та надані послуги:
- зустріч із ЗАМОВНИКОМ з метою з'ясування обставин справи, котрі які виникли у зв'язку із несвоєчасним та неналежним виконанням ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» (ідентифікаційний код 30109015) грошового зобов'язання у зв'язку із несвоєчасним та неналежним його виконанням щодо повернення грошових коштів за ненадані та/або невиконанні послуги зв'язку, попередньо котрі було сплачено/перераховано на підставі платіжного доручення №2117279052 від 04 жовтня 2018 року (1 год.);
- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовної заяви вих. №28-7/03 від 28 березня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» про стягнення заборгованості, 3% - річних
та інфляційних втрат у зв'язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов'язання щодо повернення грошових коштів за ненадані та/або невиконанні послуги зв'язку, попередньо котрі було сплачено/перераховано на підставі платіжного доручення №2117279052 від 04 жовтня 2018 року. Підготовка щодо подання до Господарського суду Одеської області позовної заяви вих. №28-7/03 від 28 березня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» про стягнення заборгованості, 3% - річних та інфляційних втрат у зв'язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов'язання щодо повернення грошових коштів за ненадані та/або невиконанні послуги зв'язку, попередньо котрі було сплачено/перераховано на підставі платіжного доручення №2117279052 від 04 жовтня 2018 року (4 години), із врахуванням наступного:
- надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником та ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» (ідентифікаційний код 30109015), які виникли у зв'язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов'язання щодо повернення грошових коштів за ненадані та/або невиконанні послуги зв'язку, попередньо котрі було сплачено/перераховано на підставі платіжного доручення №2117279052 від 04 жовтня 2018 року;
- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються даного майнового спору, надання усних та письмових консультації, правових висновків, довідок із правових питань, що виникають у діяльності Замовника, пов'язаної із порушенням ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» умов та порядку виконанням грошового зобов'язання щодо повернення грошових коштів за ненадані та/або невиконанні послуги зв'язку, попередньо котрі було сплачено/перераховано на підставі платіжного доручення №2117279052 від 04.10.2018;
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються позовних вимог ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” до ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» про стягнення заборгованості, 3% - річних та інфляційних втрат у зв'язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов'язання щодо повернення грошових коштів за ненадані та/або невиконанні послуги зв'язку, попередньо котрі було сплачено/перераховано на підставі платіжного доручення №2117279052 від 04.10.2018;
- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, здійснення нарахування 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» перед Замовником зобов'язання щодо повернення грошових коштів за ненадані та/або невиконанні послуги зв'язку, попередньо котрі було сплачено/перераховано на підставі платіжного доручення №2117279052 від 04.10.2018, а також визначення реквізитів для сплати/перерахування судового збору;
- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту позову та наповнення його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовної заяви вих. №28-7/03 від 28.03.2022 року з приводу порушення ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» умов та порядку виконанням грошового зобов'язання щодо повернення грошових коштів за ненадані та/або невиконанні послуги зв'язку, попередньо котрі було сплачено/перераховано на підставі платіжного доручення №2117279052 від 04.10.2018, та знайшли своє відображення у поданій Замовником відповідній позовній заяві вих. №28-7/03 від 28.03.2022. Підготовка, із врахуванням вимог ГПК України, щодо подання до Господарського суду Одеської області позовної заяви вих. №28-7/03 від 28 березня 2022 року, в тому числі й формування додатків до позовної заяви;
- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо технічного розроблення, та виготовлення примірника позовної заяви вих. №28-7/03 від 28.03.2022 із додатками до нього для ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» та в силу необхідності обов'язкових вимог норм ГПК України, направлення його на адресу ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ»;
- ознайомлення із відзивом ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» щодо позовних вимог у справі №916/760/22 за позовом ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів за ненадані та/або невиконанні послуги зв'язку, попередньо котрі було сплачено/перераховано на підставі платіжного доручення №2117279052 від 04.10.2018, здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), котрі було додано до відповідного заперечення/відзиву ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» в призмі заявлених позовних вимог, їх сутності та обґрунтувань, співвідношення із переданими документами/матеріалами відповідно до платіжного доручення №2117279052 від 04.10.2018 (0,5 год.);
- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту відповіді на відзив/заперечення ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» щодо відповідних позовних вимог у справі №916/760/22, наповнення його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовних вимог у справі №916/760/22, та знайшли своє відображення у поданій Замовником відповідній відповіді вих. №06-1/06 від 06.06.2022 на відзив відзив/заперечення ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» щодо відповідних позовних вимог у справі №916/760/22. Підготовка, із врахуванням вимог ГПК України, щодо подання даної відповіді до Господарського суду Одеської області, в тому числі й, в силу необхідності обов'язкових вимог норм ГПК України, направлення його на адресу ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» (1,5 год.);
- додаткова оплата (гонорар «успіху») адвоката на підставі пункту 3.8. договору №05-08-2021/9 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08. 2021 у зв'язку із прийняттям позитивного для Замовника судового рішення у справі №916/760/22 за позовною заявою вих. №28-7/03 від 28 березня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» до ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» перед Замовником зобов'язання щодо повернення грошових коштів за ненадані та/або невиконанні послуги зв'язку, попередньо котрі було сплачено/перераховано на підставі платіжного доручення №2117279052 від 04.10.2018 - 502, 27 грн.(=5 580, 70 грн. стягнуті кошти згідно рішення x 9%).
Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість вказаних послуг склала 6 802 грн.
У п. 3 Акту сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 900 грн., гонорар «успіху» становить - 502, 27 грн.
Відповідно до п. 4 Акту Замовник, на підставі пункту 3.2. договору №05-08-2021/9 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2021, 100% від вартості наданих Виконавцем робіт та послуг зобов'язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/ прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №916/760/22 за позовною заявою вих. №28-7/03 від 28 березня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» до ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» про стягнення заборгованості. 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов'язання щодо повернення грошових коштів за ненадані та/або невиконанні послуги зв'язку, попередньо котрі було сплачено/перераховано на підставі платіжного доручення №2117279052 від 04.10.2018 - винесення / прийняття Рішення Господарського суду Одеської області від 12 липня 2022 року по справі №916/760/22 - до 11.08.2022.
Господарський суд зазначає, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 цього Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (наведений правовий висновок викладено у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до ст. 129 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до ч.3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 269).
Таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 листопада 2020 року по справі № 922/2869/19.
Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу слід досліджувати з урахуванням ч. 3 ст.13 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом
Враховуючи заявлене відповідачем клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на ціну позову, а також зважаючи на принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виходячи з критерію розумності, пропорційості, господарський суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 802, 27 грн.
Посилання відповідача, на те, що вартість участі у судових засідання немає під собою жодного підґрунтя, не заслуговують на увагу господарським судом, оскільки, представником позивача адвокатом Грищенко О.М. до вартості наданих послуг на правничу допомогу не включено витрати за участь у судових засіданнях.
Керуючись ст.ст.123, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України за вх.№2-585/22 від 21.07.2022 задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66, код ЄДРПОУ 30109015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ , просп. Академіка Глушкова, 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872; поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 802 (чотири тисяч вісімсот дві) грн. 27 коп.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Повне додаткове рішення складено 19 вересня 2022 р.
Суддя Г.Є. Смелянець