Справа № 159/3082/22
Провадження № 3/159/2112/22
16 вересня 2022 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Чалий А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -
09.07.2022 року близько 12 год 00 хв, громадянин ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Ковель, вул. Довженка, 5, чим порушив вимоги термінового заборонного припису в частині заборони на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, чим повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, 12.07.2022 року близько 10 год 00 хв громадянин ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Ковель, вул. Довженка, 5, чим порушив вимоги термінового заборонного припису в частині заборони на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, чим повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не заявився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З урахуванням наведеного, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 737897 від 19.07.2022; даними протоколу серії ВАБ № 737900 від 19.07.2022; заявами ОСОБА_2 від 19.07.2022; поясненнями ОСОБА_2 від 19.07.2022; постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, не надано.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Відповідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, щодо ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, ч. 2 ст. 173-2, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп;
- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадяни, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп;
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено добровільно, протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1360 (тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіА. В. Чалий