Справа № 159/1223/20
Провадження № 1-кс/159/1683/22
про вирішення заяви про відвід судді
14 вересня 2022 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно),
захисника ОСОБА_4 (дистанційно),
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді,
у провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 12017030110002174 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
У судовому засіданні 27.07.2022 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив усний відвід головуючому з одночасним повідомленням про намір письмово оформити заяву і скерування такої заяви до суду для розгляду по суті. Вказані обставини стали підставою для оголошення перерви у судовому засіданні.
Станом на 31.08.2022 письмова заява про відвід від сторони захисту до суду не надійшла; головуюча ОСОБА_6 шляхом оформлення доповідної передала на розгляд в порядку статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) усну заяву про відвід.
За результатами автоматизованого розподілу визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні 12.09.2022 адвоката ОСОБА_4 повідомив про направлення на адресу суду 07.09.2022 письмового клопотання про відвід. Як встановлено, станом на 11:30 год. 12.09.2022 вказана заява до суду не надійшла, у зв'язку із чим, за клопотанням захисника, розгляд справи відкладено на 14.09.2022.
Станом на 14.09.2022 письмова заява про відвід судді ОСОБА_6 - головуючого у справі № 159/1223/20 надійшла до суду (за підписом ОСОБА_3 ).
Мотивами заяви визначено таке. В межах розгляду кримінального провадження № 12017030110002174 у судовому засіданні 21.07.2022 ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик у судове засідання потерпілого ОСОБА_7 , учасника слідчої дії майора поліції ОСОБА_8 з метою з'ясування обставин щодо суми коштів, заявлених потерпілим до стягнення; слідчого Авдимерця - з метою з'ясування обставин щодо організації і проведення слідчих дій на стадії досудового розслідування. У цьому ж судовому засіданні сторона захисту зазначала про невмотивовану і безпідставну зміну кваліфікації правопорушення слідчим Авдимирцем 26.12.2017 на частину другу статті 190 КК України (шахрайство, вчинене повторно).
Головуюча у задоволенні заявлених клопотань відмовила, що на переконання сторони захисту, є проявом упередженості судді.
Окрім того, заява про відвід мотивована додатковими доводами: головуюча суддя на стадії підготовчого провадження не перевірила повноваження прокурора; не з'ясовувала поважність причин відсутності потерпілого у судових засіданнях; відмовила у задоволенні клопотання про повернення на відповідальне зберігання автомобіля - речового доказу у справі, який безпідставно утримується органом досудового розслідування.
За доводами заявника, наведені у сукупності обставини порушують принцип змагальності у судовому процесі та породжують стійке відчуття недовіри до судді, що є підставою для висновку про упередженість головуючого.
У судовому засіданні 14.09.2022 обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали. Захисник додатково критично зауважив про вихід головуючого до нарадчої кімнати після заявлення відводу, що суперечить вимогам КПК України, а також - про узгодження наступної дати судового засідання незважаючи на заявлений відвід головуючому.
Прокурор Ковельської окружної прокуратури у судовому засіданні проти заявленого головуючому судді відводу заперечив, вважав його безпідставним і необгрунтованим.
Заслухавши учасників, вивчивши матеріли провадження за заявою про відвід судді, вважаю подану заяву такою, що задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 23, 24 частини першої статті 3 КПК України суддя - голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний; судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (частина четверта статті 80 КПК України).
Перешкодою для участі судді в кримінальному провадженні може бути зокрема наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (пункт 4 частини першої статті 75 КПК України).
До таких обставин (у контексті необ'єктивності і упередженості) можуть бути віднесені: незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, нерівне ставлення до сторін, створення перешкод для реалізації процесуальних прав; заздалегідь сформована позиція та будь-який прояв такої позиції.
Проте, для того, аби вказані обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду даної заяви про відвід, вони повинні бути обґрунтовані і доведені.
У даному випадку необхідно звернути увагу, що судове провадження відносно ОСОБА_3 перебуває на стадії судового розгляду (допитано обвинуваченого, потерпілого, свідка, досліджено письмові докази), відвід заявлено фактично перед судовими дебатами.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об'єктивного рішення суду.
У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Дослідивши матеріали даного провадження, необхідно дійти висновку, що підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 12017030110002174 за обвинуваченням ОСОБА_3 відсутні.
Так, заявник по суті висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді (відмова у задоволенні клопотань сторони захисту), до заяви про відвід не додано доказів, які могли б свідчити про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи чи інші підстави, які б свідчили про можливу упередженістьі необ'єктивність судді. У розумінні кримінального процесуального закону, незгода певної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді чи інших учасників в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного кримінального провадження.
Окрім того, повноважність прокурора на стадії підготовчого провадження під час судового розгляду даного кримінального провадження підтверджено відповідною постановою, про наявність якої в матеріалах справи констатував захисник; доказів про заявлення відводу прокурору з підстав його неповноважності будь ким із учасників кримінального провадження не надано.
Після заявленого усного відводу, головуючий таку заяву передав на розгляд у порядку статті 81 КПК України, а узгодження дати наступного судового засідання відбувалось з умовою продовження розгляду кримінального провадження тим же складом суду.
На переконання судді, подана обвинуваченим ОСОБА_3 заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості судді та можуть бути підставою для відводу на підставі пункт 4 частини першої статті 75 КПК України.
Керуючись статтями 35, 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні № 12017030110002174 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 190 КК України (ЄУН справи 159/1223/20) відмовити.
Повний тест ухвали буде складено і оголошено об 11:45 год. 16.09.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1