31500, Хмельницька область, Хмельницький район, смт Летичів, пров. Шкільний, 4а
тел. (03857) 2-01-00, 2-02-92, 2-04-90, 9-16-31, 9-17-33, факс 9-11-31
веб-сайт: https://lt.km.court.gov.ua, е-mail: inbox@lt.km.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер судової справи №678/273/22
Номер провадження №1-кс-678-375/22
02 вересня 2022 року смт Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів, у відсутність осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області) капітана поліції ОСОБА_5 від 25 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 25 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022243360000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ
1. 29 серпня 2022 року до суду для розгляду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 за змістом якої 16 серпня 2022 року скаржник отримав копію ухвали суду від 28 липня 2022 року у якій вказано, що він отримав поштову кореспонденцію 29 червня 2022 року з поліції особисто, тому пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 25 червня 2022 року, однак не порушує питання про поновлення строку звернення до суду.
Водночас, 29 червня 2022 року оскаржувану постанову не отримував, її міг отримати його неповнолітній син, а постанову йому передано лише 18 липня 2022 року.
Враховуючи зазначене, просить поновити строк на оскарження постанови дізнавача, таку скасувати, оскільки постанова є передчасною.
Скарга обґрунтована тим, що дізнавачем порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, адже не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину ОСОБА_6 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , не з'ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які були присутні при вчиненні злочину, не залучено відео докази з нагрудних камер працівників поліції на яких видно грубе порушення ОСОБА_6 громадського порядку, яке супроводжувалось особливою зухвалістю перед працівниками поліції, застосуванні насильства (зокрема, погрозами вбивства), на яких знаходиться неповнолітній ОСОБА_4 , не взято в якості речового доказу пошкоджену куртку у якій був неповнолітній ОСОБА_4 та за яку ОСОБА_6 його шарпав та відірвав (надірвав) карман та інше.
ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У СУДОВОМУ РОЗГЛЯДІ
2. 02 вересня 2022 року ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги, які викладені у скарзі, підтримує.
3. 02 вересня 2022 року старший дізнавач ОСОБА_5 подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, просить відмовити в її задоволенні, оскільки скаржник був належним чином повідомлений про закриття кримінального провадження і оскаржувану постанову отримав вчасно, але пропустив термін для її оскарження.
4. 02 вересня 2022 року прокурор ОСОБА_7 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просить відмовити в її задоволенні, оскільки скарга подана з порушенням строків, передбачених ст. 304 КПК України, підстави пропуску строку скаржником не вказані.
ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
5. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
6. За змістом ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
7. Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 40-1, 283, 284 КПК України).
ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
8. 24 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/273/22, провадження №1-кс-678-94/22) скаргу ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано службових осіб ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_3 , яка подана в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , від 26 січня 2022 року.
Із ухвали слідчого судді вбачається, що у заяві до поліції від 26 січня 2022 року ОСОБА_3 вказав на вчинення ОСОБА_6 насильницьких (фізичних та психологічних) дій відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4 .
9. Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 березня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення внесені 25 березня 2022 року за №120222433600000063, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 296 КК України.
10. 29 березня 2022 року постановою старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №120222433600000063 від 26 березня 2022 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
11. 17 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/273/22, провадження №1-кс-678-192/22) скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задоволено і скасовано постанову від 29 березня 2022 року про закриття кримінального провадження.
Із ухвали слідчого судді вбачається, що дізнавачем не було допитано свідків, які були очевидцями і могли б дати свідчення у даній справі, не вирішено питання про можливість долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів справи про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, не вирішено питання про проведення інших слідчих дій за клопотанням неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 або його законного представника ОСОБА_3 .
12. 25 червня 2022 року постановою старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №120222433600000063 від 26 березня 2022 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
13. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування дізнавачем проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, повне та всебічне дослідження обставин у кримінальному провадженні.
Зокрема, допитано неповнолітнього ОСОБА_4 як потерпілого, а його батька ОСОБА_3 як свідка з приводу відомих їм обставин конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в ході якого, як стверджує скаржник, ОСОБА_6 вчинив хуліганські дії відносно неповнолітнього.
Дізнавач долучила копії матеріалів кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, де потерпілим є ОСОБА_3 і яке на даний час перебуває на розгляді в суді.
Після скасування ухвалою слідчого судді від 17 травня 2022 року постанови про закриття кримінального провадження від 29 березня 2022 року, дізнавач у червні 2022 року здійснила тимчасовий доступ до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_6 за ст. 173 КУпАП, яка зберігається у Летичівському районному суді Хмельницької області, і копії матеріалів цієї справи разом з відеозаписом з камер поліцейських приєднано до матеріалів кримінального провадження.
У червні 2022 року дізнавач допитала свідків - працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили про відомі їм обставини конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , адже 27 березня 2021 року здійснювали виїзд на місце події та склали відносно ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
У червні 2022 року дізнавач також допитала свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проживають по сусідству з місцем, де відбувався конфлікт, вони повідомили про відомі їм обставини конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , однак про обставини вчинення ОСОБА_6 хуліганських дій відносно неповнолітнього ОСОБА_4 їм нічого невідомо.
14. У оскаржуваній постанові дізнавач детально описала проведені під час досудового розслідування слідчі дії, в тому числі й ті, на які звернуто увагу в ухвалі слідчого судді від 17 травня 2022 року, здійснила аналіз всіх здобутих доказів, оцінила їх в сукупності та обґрунтувала з посиланням на положення норм матеріального та процесуального права мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
15. Тобто, дізнавач виконала вимоги процесуального закону щодо повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи і перевірки їх доказами.
16. Враховуючи ці обставини слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова дізнавача постановлена з дотримання вимог закону.
17. У скарзі ОСОБА_3 посилається фактично на ті ж самі обставини, що й у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження від 29 березня 2022 року.
Як вже зазначалось, ці доводи вже були предметом судового розгляду і знайшли своє підтвердження, адже ухвалою слідчого судді від 17 травня 2022 року постанова дізнавача від 29 березня 2022 року була скасована.
Однак, після скасування судом постанови від 29 березня 2022 року, дізнавач вжила всі необхідні дії для перевірки аргументів ОСОБА_3 та допитала ряд свідків, в тому числі очевидців події, долучила матеріали адміністративної справи за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_6 , і в результаті аналізу здобутих доказів прийняла законне, обґрунтоване рішення про необхідність закриття кримінального провадження.
18. У скарзі ОСОБА_3 вказав, що дізнавачем не долучено до кримінального провадження куртку його неповнолітнього сина як речовий доказ, водночас, у скарзі не наводяться аргументи чому ОСОБА_3 таке клопотання заявляє лише у скарзі слідчому судді, однак таких клопотань не заявляв на стадії досудового розслідування.
Не обґрунтовано у скарзі й те чи куртка неповнолітнього було справді порвана під час того конфлікту, який відбувся між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , можливо це відбулось раніше або пізніше 27 березня 2021 року, за інших обставин, не ідентифіковано вказаний предмет верхнього одягу, також не є зрозумілим яким чином визнання даної куртки речовим доказом може вплинути на проведені дізнавачем слідчі дії та мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 296 КК України.
VІ. ЩОДО СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ
19. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
20. 28 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/273/22, провадження №1-кс-678-323/22) скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову від 25 червня 2022 року про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що із наданих старшим дізнавачем ОСОБА_5 копії фіскального чека та роздруківки із офіційного сайту Укрпошта вбачається, що 27 червня 2022 року ОСОБА_3 рекомендованою поштою направлено поштову кореспонденцію, яка ним отримана особисто 29 червня 2022 року.
Отже, ОСОБА_3 пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження і в скарзі не порушує питання про поновлення цього строку.
21. 16 серпня 2022 року ОСОБА_3 отримав ухвалу слідчого судді від 28 липня 2022 року і 19 серпня 2022 року поштою направив скаргу, яка надійшла до суду 29 серпня 2022 року, у якій заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
22. Слідчий суддя вважає доводи скаржника щодо поважності пропуску строку оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 25 червня 2022 року непереконливими, адже в ухвалі суду від 28 липня 2022 року, яка ніким не оскажувалася, констатовано, що ОСОБА_3 постанову дізнавача від 25 червня 2022 року отримав особисто 29 червня 2022 року і пропустив строк звернення до суду.
Аргументи ОСОБА_3 , що 29 червня 2022 року поштову кореспонденцію працівники поштового зв'язку вручили його неповнолітньому сину і таким чином порушили вимоги законодавства щодо порядку вручення поштових повідомлень будь-якими доказами не підтверджується.
Є малоймовірним, що навіть якщо неповнолітній син скаржника, який проживає з батьками, й отримав вказану поштову кореспонденцію 29 червня 2022 року, то віддав її скаржнику лише 18 липня 2022 року, тобто приблизно через три тижні.
23. Разом з тим, дане кримінальне провадження стосується неповнолітньої особи і повернення слідчим суддею скарги не вирішить по суті питання про обґрунтованість чи необґрунтованість закриття дізнавачем кримінального провадження, адже скаржник має право оскаржити ухвалу суду щодо повернення скарги і у разі скасування такого рішення судом апеляційної інстанції все ж потрібно буде вирішувати чи були підстави для закриття кримінального провадження.
За цих обставин слідчий суддя приходить до висновку, що виключно в інтересах неповнолітньої особи, керуючись принципом верховенства права, необхідно задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
24. В інтересах неповнолітньої особи наявні підстави для поновлення скаржнику строку звернення до суду, однак доводи скарги є необґрунтованими, адже дізнавачем ухвалено законне і обґрунтоване рішення, тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 303-306, 369-372 КПК України,
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 25 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 25 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120222433600000063 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1