Дата документу 19.09.2022
Справа № 0814/507/2012
Провадження № 6/334/81/22
19 вересня 2022 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., за участю секретаря судового засідання Саламаха С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання, -
До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2012 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 16/2008/2396/Фпкп від 23.09.2008 року у розмірі 34116,57 грн. та 341,17 грн. судового збору.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.09.2021 року по справі № 0814/507/2012 (провадження № 6/334/282/21) замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
На адресу заявника надійшов лист від 19.07.2022 року за вих..№ 25327/18.23-38 про те, що на виконанні у Дніпровському ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебував виконавчий лист № 0814/507/2012, виданого 07.11.2012 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 34116,57 грн. та 341,17 грн. судового збору.
05.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
22.08.2022 року від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист-відповідь на запит від 28.06.2022р. про відсутність оригінала виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.08.2022р. за вих..№ 60-7432/22 виконавчий лист також відсутній, оскільки до фонду не передавався і від органів ДВС не надходив, що свідчить про втрату при пересилці оригіналу виконавчого листа, у зв'язку з чим є необхідність у видачі дублікату зазначеного документу і поновленні строку для його пред'явлення на примусове виконання.
У судове засідання представник заявника не з'явився, у поданій до суду заяві просить розглянути справу в їх відсутність, просить заяву задовольнити у повному обсязі.
Заінтересовані особи, будучи своєчасно і належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка учасників справи за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.
Як випливає з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2012 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 16/2008/2396/Фпкп від 23.09.2008 року у розмірі 34116,57 грн. та 341,17 грн. судового збору.
Рішення суду набрало чинності 03.03.2012 року.
07.11.2012 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя на запит ПАТ «КБ «Надра» було направлено на його адресу копію судового рішення з відміткою про набрання ним законної сили і виконавчий лист.
На адресу заявника надійшов лист від 19.07.2022 року за вих..№ 25327/18.23-38 про те, що на виконанні у Дніпровському ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебував виконавчий лист № 0814/507/2012, виданого 07.11.2012 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 34116,57 грн. та 341,17 грн. судового збору.
05.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 25.08.2022 року виконавчий лист на виконанні не перебуває.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.
За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.
За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).
Згідно зі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Відповідно до пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Згідно із ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2011 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом одного року.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Звертаючись до суду з вимогою про видачу дублікатів вионавчих листів, Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не навело обставин, відповідно до яких слід вважати виконавчий документ втраченим. Заявник не зазначив чи виконавчий документ був загублений, знищений або істотно пошкоджений. Обґрунтовуючи втрату виконавчого листа зазначив лише, що 05.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та не надало жодних доказів на ствердження факту втрати виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання яких давно минув.
Відповідно до вимог статей 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для ПАТ «Дельта банк», у тому числі і щодо дотримання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заявником не надано будь-яких доказів переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання починаючи з дня його видачі представнику ПАТ «Дельта банк».
Також, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску трирічного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення його до виконання.
Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеногост. 8 Конституції України.
Обмеження строком можливості пред'явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.
За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Отже, у задоволенні заяви слід відмовити повністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 263-365, 344, 433, 442 п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя: Добрєв М. В.