12 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/3068/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/3068/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області про визнання протиправними дій Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області щодо відмови у проведенні заміни адвоката та стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказує на протиправні дії відповідача, які полягають у відмові в заміні адвоката ОСОБА_2 у справі №532/2162/20, провадження №1-кс/532/2/2021, що призначений на підставі ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.04.2021. Зазначає, що 19.08.2021 Кобеляцьким районним судом Полтавської області постановлена ухвала від 19.08.2021 про заміну адвоката ОСОБА_2 у провадженні №1-р/532/2/21 справа №532/2162/20 за його заявою та з 19.08.2021 припинено його повноваження. Таким чином заміна адвоката відбулася виключно на підставі ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.08.2021, що позбавило його своєчасного права на отримання безоплатної вторинної допомоги під час розгляду справи.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із невідповідністю її вимогам ч.1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
07 квітня 2022 року позивач усунув недоліки.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року позивачу відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви. Позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на хибність доводів позивача щодо відмови у замінні адвоката для надання правової допомоги у справі №532/21162/20, вважає їх такими, що не відповідають дійсності. Зазначає, що з метою реалізації права на захист, листом Полтавського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги від 10.08.2021 №01-23/1227 до Регіонального центру було перенаправлено два звернення засудженого ОСОБА_1 від 03.08.2021 (ВХ №П-1705, Вх № П-1697), відповідно до вищевказаних звернень ОСОБА_1 просив призначити адвоката для надання правової допомоги та складання документів процесуального характеру, отже про заміну адвоката він не просив. В подальшому на виконання ухвали Кобеляцького районного суду від 19.08.2021 по справі №532/2162/20 було здійснено заміну адвоката ОСОБА_2 на адвоката Корнієнко Наталію Юріївну і видано доручення Регіонального центру від 20.08.2021 №016-0002564. Тому дії Регіонального центру є правомірними, у зв'язку з чим доводи ОСОБА_1 в частині порушення його прав є необґрунтованими. Вимога щодо моральної шкоди не підтверджена жодним доказом.
Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.
ОСОБА_1 є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з 24.05.2015 відбуває покарання в ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)".
ОСОБА_1 03.08.2021 звернувся до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги з заявами ( вх №П-1705, вх №П-1697), з метою реалізації права на захист вказані заяви ОСОБА_3 перенаправлені 10.08.2021 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги.
В заяві від 03.08.2021 за вх № П-1697 засуджений ОСОБА_1 просив призначити адвоката для надання правової допомоги та складання документів процесуального характеру, а саме: до Автозаводського районного суду м. Кременчука ряду заяв, клопотань необхідних для розгляду справи №786/2171/17 в рамках к/с №04580007 за його обвинуваченням; представництва його інтересів в судах та складання інших процесуальних документів по справі №786/2171/17 в рамках к/с №04580007 за його обвинуваченням.
В заяві від 03.08.2021 за вх №1705 засуджений ОСОБА_1 просив призначити адвоката для надання правової допомоги та складання документів процесуального характеру, а саме: складання ріду заяв та клопотань до Кобеляцького районного суду Полтавської області в рамках справи №532/2162/20 в рамках к/с №04580007 за його обвинуваченням; представництва інтересів в судах під час розгляду справи №532/2162/20 в рамках к/с №04580007 за його обвинуваченням.
Листом від 13.08.2021 № 03.1-27/736 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області повідомив позивача, що наразі для надання безоплатної вторинної допомоги засудженому ОСОБА_1 у справі №523/2162/20, провадження №1-р/532/2/2021, Регіональним центром призначено адвоката Литовченка Р.В. (доручення №016-0002174 від 21.07.2021) а у справі №786/2171/17, провадження №1-о/524/1/21 - адвоката Руль М.І. (доручення №016-0002421 від 04.08.2021).Зазначено, що дію вказаних доручень на даний час не припинено та вони діють до: закриття кримінального провадження; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту.
В подальшому на виконання ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.08.2021 по справі №532/2162/20 було здійснено заміну адвоката ОСОБА_2 на адвоката Корнієнко Наталію Юріївну і видано доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 20.08.2021 №016-0002564.
Вважаючи свої права порушеними, а дії відповідача протиправними, які виразилися у відмові замінити адвоката за його зверненням, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, вказаним у заявах по суті, суд виходить з такого.
Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначено у Законі України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 №3460-VI (надалі - Закон № 3460-VI).
Статтею 1 Закону №3460-VI передбачено, що безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел; правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення; правові послуги - надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.
Згідно зі статтею 3 Закону №3460-VI право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.
Частиною другою статті 13 Закону №3460-VI визначено, що безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг:
1) захист;
2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;
3) складення документів процесуального характеру.
Пунктом 7 частини першої статті 14 Закону №3460-VI передбачено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Порядок розгляду звернення особи про надання безоплатної вторинної правової допомоги визначений статтею 19 Закону №3460-VI, частинами першою та третьою якої передбачено, що у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи.
Порядок надання безоплатної правової допомоги працівниками місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який затверджений наказом Координаційного центру з надання правової допомоги № 2 від 28.01.2019 (надалі - Порядок №2), визначає основні характеристики моделі гарантованого державою надання безоплатної первинної та вторинної правової допомоги, передбачені законодавством, працівниками місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - центри).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому відповідно до пункту 7 частини першої статті 14 Закону №3460-VI має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, зокрема, на здійснення представництва його інтересів у суді, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами та складення документів процесуального характеру.
З метою реалізації свого права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги позивач через ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" направив до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги заяви від 03.08.2021, в якій просив призначити захисника для надання правової допомоги та складення документів процесуального характеру, зокрема у справі №786/2171/17 та у справі №532/2162/20.
Листом від 10.08.2021 №01-23/1227 Полтавський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги перенаправив вказані заяви до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для їх розгляду.
За результатами розгляду цієї заяви відповідач повідомив ОСОБА_1 про призначення йому адвоката Литовченка Р.В. у справі №532/2162/20 ( доручення №016-0002174 від 09.07.2021) та призначення адвоката Руль М.І. у справі № 786/2171/17 ( доручення №016-0002421 від 04.08.2021).
Зі змісту заяв ОСОБА_1 від 03.08.2021, вбачається, що позивач не піднімав питання перед Центром щодо заміни адвоката Литовченка Р.В. у справі №532/2162/20, провадження №1-р/532/2/2021.
Цей факт свідчить про абсолюту безпідставність тверджень позивача щодо протиправності дій Центру, оскільки його заяви розглянуті відповідно до заявленого в них предмету.
Варто зазначити, що ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.08.2021 по справі №532/2162/20 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги виконано, здійснено заміну адвоката ОСОБА_2 на адвоката Корнієнко Наталію Юріївни, видано доручення Регіонального центру від 20.08.2021 №016-0002564.
Тому твердження позивача з приводу порушення його права на заміну адвоката, суд визнає голослівними, нічим не підтвердженими, суб'єктивними судженнями, які містять у собі будь-якого раціонального зерна та не спрямовані на реалізацію чи відновлення порушених прав.
Відповідно до положень ст. 30 Закону №3460-VI до суду можуть бути оскаржені рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги.
Доказів такої відмови позивач також не надає, а тому відсутній предмет судового захисту як такий, у зв'язку з чим у задоволенні основної позовної вимоги належить відмовити.
За відсутності підстав для задоволення основної вимоги, відсутні й підстави для задоволення усіх похідних вимог, в тому числі й щодо відшкодування моральної шкоди.
За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.
З приводу питання сплати судового збору у справі, що розглядається, суд зазначає наступне.
Позивач згідно з нормами Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" не звільнений від сплати судового збору за подання вказаного позову до суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від12 квітня 2022 року з урахуванням майнового стану позивача та з метою забезпечення позивачу права на доступ до правосуддя, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково та відстрочено йому сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі № 440/3068/22.
Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з ч. 2 ст. 133 КАС України передбачено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи те, що позивачу було відстрочено сплату судового збору при поданні позовної заяви, а ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення, судовий збір у розмірі 992,40 грн так і не сплатив, сума збору підлягає стягненню на користь Державного бюджету України з позивача.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( код ЄРДПОУ 38324552, вул. Європейська,37/40, м. Полтава, 36011) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) на користь Державного бюджету України (отримувач - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк - Казначейство України (ЕАП), рахунок - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - 101) судовий збір у розмірі 992,40 грн (дев'ятсот дев'яносто дві гривні сорок копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.С. Бойко