Рішення від 06.09.2022 по справі 380/7230/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

справа №380/7230/22

провадження № П/380/7282/22

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кусь Ю.Р.,

представників відповідача Невелич Ю.В., Турі С.О.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Григоренка, 3; код ЄДРПОУ 40108833), в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №938 від 13.04.2022 в частині застосування дисциплінарного стягнення щодо інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №215 о/с від 13.04.2022 в частині звільнення інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУПН у Львівській області з 13.04.2022;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13 квітня 2022 по дату ухвалення рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно 13.04.2022, відповідно до наказу №215 о/с звільнено позивача зі служби у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення. Підставою звільнення слугував наказ №938 від 13.04.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ВПД №1 Стрийського РУП ГУПН у Львівській області» за результатами проведеного службового розслідування. Вказав, що висновки комісії відповідача про порушення позивачем службової дисципліни є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Зазначив, що аналізуючи дотримання позивачем норм закону при обставинах указаних у висновку службового розслідування та оскарженому наказі, відповідач припустився суперечливих та по суті взаємовиключних висновків, позаяк вважав установленим факт перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння, що становить порушення вимог п. 2.9 ПДР, у той же час прийшов до висновку про порушення позивачем п. 2.5 ПДР, що становить порушення за відмову особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння. Зазначив, що адміністративні матеріали відносно позивача, на які посилається відповідач в оскарженому наказі, складені за ст. 130 КУпАП, порушення п. 2.5 ПДР. Також на переконання позивача, відповідач не обґрунтував у чому конкретно виражено таке порушення, з урахуванням того, що позивач погодився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, про що зазначено в оскарженому наказі. Також відповдіачем не взято до уваги те, що 05.04.2022 о 14:26 год. у приміщенні ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, керівництвом вказаного управління проведено комісійний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального прибору - алкотестр «Драгер», результат тесту - 0,00%0. Тобто, вищенаведена обставина є беззаперечним доказом того, що позивач не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, у відповідача не було підстав для застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення. Щодо інших недоліків, які були виявлені у роботі позивача та відображені в оскаржуваному наказі, зазначив, що заявники (опитані у ході розгляду звернень громадян) не оскаржували будь-які дії/бездіяльність позивача, пов'язану із розглядом звернень, відсутні і судові рішення де було б установлено неправомірність дій чи бездіяльності позивача. Щодо посилання в оскаржуваному наказі на використання службового автомобіля без внесення запису про отримання ключів від автомобіля, то ця обставина мала місце у зв'язку з тим, що позивач допустив неуважність про що не зазначено у ході службового розслідування. Вказані обставини на переконання позивача не можуть тягнути за собою застосування до особи крайнього і найсуровішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення. З огляду на наведене просить суд позов задоволити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.05.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

18.05.2022 за вх. №35045 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

02.06.2022 за вх. №38684 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, позовні вимоги заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що підставою для видання оскаржуваних наказів послужило проведене службове розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни окремими працівниками ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. У ході службового розслідування установлено, що 05.04.2022 поблизу м. Миколаїв Стрийського району Львівської області т.в.о. заступника начальника ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи в однострої поліцейського з вогнепальною зброєю і керуючи автомобілем марки «NISSAN PATHFINDER», н.з. НОМЕР_2 , допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме: обидва задніх покажчики поворотів транспортного засобу були червоного кольору, що суперечить вимогам п.6.1.5 (Таблиця 1) ДСТУ 3649 та п.31.4.3. «а» Правил дорожнього руху України, перебував в стані алкогольного сп'яніння (згідно висновку від 05.04.2022 №24, виданого працівниками «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію). У вказаному висновку вказано, що ОСОБА_1 : «відмовляється від огляду на технічному приладі, клінічно встановлено стан алкогольного сп'яніння». У подальшому відносно капітана поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №235472 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №527781 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Крім цього, 06.04.2022 мобільною групою УГІ ГУ НП у Львівській області при перевірці стану дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю у ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП виявлено наступні недоліки у роботі працівників поліції даного підрозділу, а саме: 03.01.2022, 22.01.2022, 26.01.2022, 14.02.2022 надійшли звернення гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були розписані до виконання на т.в.о. заступника начальника ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП капітана поліції Гірника В.М. Вказані матеріали були списані довідками, однак при цьому вказані громадяни не були допитані, у зв'язку з чим вказані звернення залишились розглянутими не в повному обсязі, що свідчить про неналежний розгляд вказаних звернень. Крім цього, при перевірці автотранспортної дисципліни підрозділу установлено, що в ході взаємозвірки журналу виїзду-заїзду транспорту та журналу видачі та повернення ключів ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області встановлено, що ОСОБА_1 використовував службовий автомобіль, однак в журналі видачі та повернення ключів відсутні будь-які записи про отримання ключів від службового автомобіля. Також оглядом службової документації підрозділу встановлено, що 23.03.2022 ОСОБА_1 згідно книги нарядів ВПД №1 Стрийського РУП ГУПН у Львівській області заступив на несення служби відповідальним по даному підрозділу. Після закінчення чергування ОСОБА_1 не здійснив власноручний запис у книзі приймання-здавання чергування про відсутність або наявність недоліків під час несення служби працівниками ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП. Аналогічні порушення були вчинені 02.04.2022 та 04.04.2022. Крім цього, були встановлені порушення при складанні протоколів по справах про адміністративні правопорушення, постанови по справах про адміністративні правопорушення не реєструються у журналі обліку адміністративних правопорушень впродовж терміну (1 доба), передбаченого пунктом 4 розділу VI Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376. Дані порушення стали можливими унаслідок особистої недисциплінованості капітана поліції ОСОБА_1 та повного ігнорування вимог наказів та доручень МВС України, НП України та ГУ НП у Львівській області.

Приймаючи рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення позивача з займаної посади, ГУНП у Львівській області виходило з того, що працівник поліції під час виконання службових обов'язків, керування транспортним засобом та іншої діяльності повинен суворо та неухильно дотримуватися Законів України, інших нормативно-правових норм, які визначають діяльність працівника поліції. Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, діючих норм законодавства та інших-нормативно-правових актів не дотримується, рішення про застосування до нього крайнього виду стягнення - звільнення з займаної посади є обґрунтованим та необхідним.

З огляду на наведене просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 16.06.2022 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

20.06.2022 за вх. №42136 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме долучено копію постанови Миколаївського районного суду Львівській області у справі №447/43/22.

28.06.2022 за вх. №43816 позивачем подано клопотання про долучення додаткових доказів.

27.07.2022 за вх. №49645 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських УПП у Львівській області ДПП, яким зафіксовано момент оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1

02.08.2022 за вх. №11281ел від представника відповідача надійшли письмові пояснення. Зазначив, що посилання позивача на ту обставину, що він самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі (здав біологічний матеріал) та за допомогою газоаналізатора «Драгер», може у певних випадках мати значення у справі про адміністративне правопорушення, але не має значення для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за обставин цієї справи. Адміністративна і дисциплінарна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності та в межах розгляду цієї справи суд не повинен досліджувати питання наявності або відсутності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише повинен надати правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

Окрім цього, зазначив, що відсутність захисника, якого позивач хотів мати в медичному закладі, до якого був доставлений працівниками поліції, не завадила позивачу самостійно пройти огляд на стан сп'яніння, що свідчить про непослідовність дій і обґрунтувань підстав відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Також вказав, що надана Миколаївським районним судом Львівської області оцінка доказам у постанові від 14.06.2022 у справі №447/743/22 не має обов'язкового значення ні для дисциплінарної комісії під час проведення службового розслідування, яка має повноваження самостійно оцінити наявні в матеріалах дисциплінарного провадження докази, ні для суду при розгляді даної справи.

03.08.2022 за вх. №11478ел від представника відповідача надійшло клопотання про виклик та допит свідка.

Ухвалою суду від 04.08.2022 закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовом та призначено судовий розгляд адміністративної справи по суті на 23 серпня 2022 року о 12:00 год.

Допитаний в засіданні суду свідок ОСОБА_2 дав свідчення, що службове розслідування за фактами порушення службової дисципліни працівниками ВПД№1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області проведено об'єктивно і надано оцінку діям працівників. Щодо позивача наголосив, що зафіксовані порушення у висновку службового розслідування відповідають дійсності. Під час проведення розслідування позивачем надавалися пояснення, жодних зауважень щодо процедури проведення службового розслідування позивачем не подавалося, як і не було зауважень до наряду поліції «Омега-0411», які зупинили транспортний засіб позивача. Наголосив, що поліцейський порушив і, зокрема, вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, що в даному випадку і слугувало підставою для притягнення до відповідальності позивача.

Позивач та представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримали, просили суд позов задоволити.

Представники відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечила, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 з 01.09.2003 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 по 13.04.2022 перебував на службі в органах Національної поліції України

З 12.11.2021 перебував на посаді т.в.о. заступника начальника відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

05.04.2022 до ГУ ПН надійшов рапорт інспектора ВСР УГІ ГУНП, про те, що працівниками УПП у Львівській області ДПП НП України складено матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно водія автомобіля марки «NISSAN PATHFINDER», н.з. НОМЕР_2 т.в.о. заступника начальника відділу поліцейської діяльності №1 (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Гірника В.М.

Зазначена інформація слугувала підставою для винесення наказу №882 від 06.04.2021 «Про призначення службового розслідування», з метою повного та об'єктивного дослідження обставин за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Стрийського РУП ГУНП.

На підставі вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України №893 від 07.11.2018 р. (далі Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України), дисциплінарною комісією проведено службове розслідування, результати якого відображені у Висновку службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни окремими працівниками ВПД №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 11.04.2022, затвердженого начальником Головного управління Національної поліції у Львівській області генералом поліції третього рангу О.Шляховським.

В ході службового розслідування комісією Головного управління Національної поліції у Львівській області, встановлено наступні обставини:

05 квітня 2022 року до ГУНП у Львівській області надійшла інформація, про те, що цього ж дня, поблизу м. Миколаїв, Львівської області працівниками УПП у Львівській області ДПП НП України зупинено автомобіль марки "NISSAN PATHFINDER", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням т.в.о. заступника начальника відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Львівської області, освіта вища юридична, в 2011 році закінчив НАВС, в ОВС з 01.09.2003 по 06.11.2015, в Національній поліції України з 07.11.2015, на займаній посаді з 12.11.2021, дисциплінарних стягнень не має).

Установлено, що 05.04.2022 нарядом поліції «ОМЕГ -0411» за порушення правил дорожнього руху, а саме (невідповідність стандартам показчиків задніх поворотів) зупинено автомобіль марки "NISSAN PATHFINDER", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія капітана поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування з капітаном поліції ОСОБА_1 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук). У зв'язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», або медичному закладі, на що останній погодився пройти тест у медичному закладі. Результат огляду згідно висновку від 05.04.2022 №24 виданого працівниками «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію, - капітан поліції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відносно капітана поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ серії ААД № 235472 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №527781 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім цього, 06.04.2022 мобільною групою УГІ ГУНП при перевірці стану дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю у ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП виявлено наступні недоліки у роботі працівників поліції даного підрозділу, а саме:

Вивченням матеріалів єдиного обліку (далі - ЄО) встановлено, що:

- 03.01.2022 до ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП надійшло звернення гр. ОСОБА_3 на неправомірні дії працівників поліції ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП. Дане звернення зареєстровано у ЄО № 28 від 03.01.2022 та начальником ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_7 розписане до виконання на т.в.о заступника начальника ВПД № 1 Стрийського РУ11 ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , який, в свою чергу, списав даний матеріал довідкою, у ході проведення перевірки не опитав гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_8 та працівників поліції ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП. У результаті таких дій звернення залишилось розглянутим не в повному обсязі, що свідчить про неналежний розгляд звернення;

- 22.01.2022 до ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП надійшло звернення гр. ОСОБА_4 на неправомірні дії працівників поліції ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП Дане звернення зареєстровано у ЄО № 164 від 22.01.2022 та т.в.о. начальника ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП капітаном поліції Білим ПР розписане до виконання на т.в.о заступника начальника ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП капітана поліції Гірника В.М., який цього ж дня списав даний матеріал довідкою, однак при цьому не опитав громадянина ОСОБА_4 та працівників поліції ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП. У результаті таких дій звернення залишилось розглянутим не в повному обсязі, що свідчить про неналежний розгляд звернення;

- 26.01.2022 до ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП надійшли звернення гр. ОСОБА_5 на неправомірні дії працівників поліції ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП. Дані звернення зареєстровано у ЄО від 26.01.2022 №№198,199, 200, 202 та т.в.о. начальника ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_9 розписані до виконання на т.в.о заступника начальника ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП капітана поліції Гірника В.М. Останній. в свою чергу, цього ж дня списав дані матеріали довідкою, однак при цьому не опитав громадянина ОСОБА_5 , працівників поліції ВПД №1 Стрийського РУП ГУПН та відповіді заявникові не надав. У результаті таких дій звернення залишилось розглянутим не в повному обсязі та відповіді заявнику не надано, що свідчить про неналежний розгляд звернення;

- 14.02.2022 до ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП надійшли звернення гр. ОСОБА_6 на неправомірні дії працівників поліції ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП. Дані звернення зареєстровано у ЄО від 14.02.2022 № № 347, 348, 350, т.в.о. начальника ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_9 розписані до виконання на т.в.о заступника начальника ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 . Останній списав дані матеріали довідкою, однак при цьому не опитав гр. ОСОБА_6 та працівників поліції ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП. У результаті таких дій звернення залишилось розглянутим не в повному обсязі, що свідчить про неналежний розгляд звернення.

При перевірці автотранспортної дисципліни підрозділу установлено, що:

- в ході взаємозвірки журналу виїзду-заїзду транспорту (інв. № 225 від 01.02.2021) та журналу видачі та повернення ключів (інв. № 130 від 01.02.2019) ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівські області встановлено, що ОСОБА_1 використовував службовий автомобіль марки «Шкода Фабія» н.з. НОМЕР_3 та 31 березня 2022 року, однак за вищевказані дні в журналі видачі та повернення ключів відсутні будь-які записи про отримання ключів від службового автомобіля;

Оглядом службової документації підрозділу установлено, що:

- 23.03.2022 ОСОБА_1 згідно книги нарядів ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівські області заступив на несення служби відповідальним по даному підрозділу. Після закінчення чергування ОСОБА_1 не здійснив власноручний запис у книзі прииймання-здавання чергування вищевказаного підрозділу (Додаток 15 до Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України (пункт 27 розділу VI) затвердженої наказом МВС № 440 від 23.05.2017) про відсутність або наявність недоліків під час несення служби працівниками ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП. Також 02.04.2022 капітан поліції ОСОБА_1 заступив на несення служби згідно книги нарядів ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівські області відповідальним по даному підрозділу. Після закінчення чергування ОСОБА_1 не здійснив власноручний запис у книзі приймання-здавання чергування, а також запис в книзі нарядів (Додаток 8 до Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України (підпункт 2 пункту 3 розділу IV), затвердженої - наказом МВС № 828 від 11.10.2018) вищевказаного підрозділу про відсутність або наявність недоліків під час несення служби працівниками ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП. Аналогічне порушення було допущено ним під час несення служби відповідальним по ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за 04.04.2022. Своїми діями т.в.о. заступника начальника відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції Гірник В.М. порушив вимоги пункту 7 розділу IV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440, а також вимоги пункту 9 розділу ХІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357.

При перевірці дотримання ведення документації адміністративної практики в підрозділі виявлено:

- під час проведення перевірки у поліцейського СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області виявлено протокол про адміністративне затримання серії АА № 193894 із частково заповненими реквізитами (дата і місце складання протоколу, посада, найменування органу поліції, звання, П.І.Б. особи, яка склала протокол, П.І.Б. правопорушника). Вказаний протокол не зданий та не знищений у встановленому порядку;

- крім цього, усупереч пункту 3 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, працівниками ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області складаються постанови по справі про адміністративне правопорушення при одночасному оскарженні особою, що притягується до відповідальності, вчиненого правопорушення та накладеного стягнення (постанова ГАБ № 528716). Також всупереч вимогам пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, працівники вказаного підрозділу допускають здійснення виправлень та закреслень у бланках постанов (постанови ГАБ № 528692, БАБ №484411, БАБ №482127);

- всупереч вимогам пункту 7 розділу VI Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, у підрозділі не формуються справи про адміністративні правопорушення;

- під час оформлення матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень працівниками ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області у графу «документ, який посвідчує особу» вносяться записи «особа посвідчена», «згідно бази ІПНП» тощо, що є недостатньою підставою для встановлення особи правопорушника;

- всупереч пункту 1 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, у підрозділі відсутня особа, на яку покладається відповідальність за зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів, зберігання, видачу та приймання карт пам'яті, зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах, облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів та належне ведення відповідної документації. Як наслідок, під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_10 останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі та відмовився від підпису, однак у протоколі не зазначено свідків даної події, а також не забезпечено ведення безперервної відеозйомки, що є порушенням пункту 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395;

- складені протоколи по справах про адміністративні правопорушення та постанови по справах про адміністративні правопорушення не реєструються у журналі обліку адміністративних правопорушень впродовж терміну (1 доба), передбаченого пунктом 4 розділу VI Інструкції з оформлення маралів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015№ 1376.

В ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 надав пояснення, які викладені у висновку. Зазначив, 05.04.2022, їдучи з чергування додому, на автомобілі, який належить його сестрі, був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинку є те, що задні поворотні сигнали червоного кольору. Після того, капітан поліції ОСОБА_1 надав усі необхідні документи на автомобіль, однак працівники УПП у Львівській області ДПП повідомили останнього, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння на місці події відмовився, повідомив, що бажає проїхати у медичний заклад. Здав на експертизу біоматеріал «сечу». Лікар, в свою чергу, почала переконувати капітана поліції ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізітора «Драгер», на що той повідомив, що інструкцією передбачено лише біологічне середовище. Порушуючи надалі вимоги законодавства, черговий лікар без комісійного огляду за участі інших лікарів, одноосібно винесла висновок, що капітан поліції ОСОБА_1 відмовився від газоаналізатора та клінічно встановила, що він перебуває у алкогольному сп'янінні. В подальшому вимагав у працівників поліції надати йому можливість пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Однак йому було відмовлено. Також повідомив, що алкогольні напої вживав останній раз 20.02.2022 у позаробочий час. Щодо неналежного опитування громадян в ході розгляду звернення заявників позивачем також надано пояснення, що такі, на думку позивача були розглянуті в повній мірі та вчасно, заявниками не оскаржувались будь-які дії чи бездіяльність позивача, останнім не було допущено будь-яких грубих порушень вимог законодавства.

Що стосується відсутності запису в журналі видачі та повернення ключів від службового автотранспорту «Шкода Фабія» н.з. НОМЕР_4 31.03.2022 ОСОБА_1 повідомив, що при вписування даного транспорту допустив неуважність та не проставив підпис про отримання ключів від даного транспортного засобу. З приводу відсутності за 23.03.2022 запису у книзі прийому-здачі чергувань пояснив, що згідно пункту 26 розділу 6 інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС №440 від 23.05.2017, такий запис має здійснювати оперативний черговий з вказанням недоліків, після чого доповідає начальникові органу або особі, яка його змінює, а не відповідальний як зазначено у рапорті від 06.04.2022 працівниками УГІ ГУНП у Львівській області. У зв'язку з цим ним не здійснювався такий запис.

Крім цього, капітан поліції ОСОБА_1 зазначив, що не допустив порушення вимог пункту 7 розділу Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції», затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440, оскільки після закінчення чергування на перезмінці постійно доповідає начальникові територіального підрозділу поліції про стан оперативної обстановки на території обслуговування, результати перевірок, виявленні проблемні питання, а також надає пропозиції щодо вдосконалення службової діяльності, як і не порушував вимоги Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, зокрема пункт 9 розділ 11 даної інструкції

В ході проведеного службового розслідування були допитані інспектори взводу № 1 роти № З батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_11 та сержант поліції ОСОБА_12 .

Повідомили, що 05.04.2022 під час здійснення патрулювання на маршруті -АД М-06 «Київ-Чоп» виявили автомобіль «NISSAN PATHFINDER» номерний знак НОМЕР_2 , у якого обидва задніх покажчики поворотів були червоного кольору, що суперечить вимогам п. 6.1.5 (Таблиця 1) ДСТУ 3649 та п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху. Після зупинки ОСОБА_11 підійшов до водія, представився та попередив про здійснення відеозйомки на портативний відеореєстратор. З салону авто було відчутно запах алкоголю, про що повідомлено водія. Було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи у закладі охорони здоров'я. Водій повідомив, що бажає пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Намагався затягнути час до проведення огляду лікарем, не виконував вказівок лікаря, зокрема щодо здачі біологічного матеріалу сечі, повідомляв, що хоче дочекатися свого адвоката. Згодом погодився пройти огляд на стан сп'яніння, був оглянутий лікарем, проте категорично відмовився на вимогу лікаря пройти обстеження за допомогою спеціального технічного засобу, що вимірює вміст етилового спирту в видихуваному повітрі. Лікарем було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.04.2022 на підставі даних, що містилися в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №24, складеному об 11:50 05.01.2022 відносно ОСОБА_1 за фактом відмови останнього від огляду на технічному приладі та клінічному встановлені факту перебування в стані алкогольного сп'яніння. З огляду на наявні матеріали, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД №2354725, у ході складання з яким було роз'яснено його права, а також тимчасово вилучено посвідчення водія. Також сержантом ОСОБА_12 проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії БАБ №527781 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Опитані інспектор-черговий СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_13 , помічник чергового СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший черговий сержант поліції ОСОБА_14 повідомили, що під час несення служби 05.04.2022 ознак алкогольного сп'яніння у капітана поліції ОСОБА_1 не виявили.

Поліцейський СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Маркевич В.В. повідомив, що 28.03.2022 під час складання протоколу про адміністративне затримання серії АА №193894 була допущена граматична помилка, тому він прийняв рішення скласти інший протокол, а попередній забув здати для знищення.

Інспектор сектору адміністративної практики Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Любуська Я.А. пояснила, що ознайомившись з недоліками перевірки, які викладені у рапорті працівників мобільної групи УГІ ГУНП, з ними згідна, усі зауваження зобов'язалась врахувати у майбутньому та подібних порушень не допускати.

Начальник СКП відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 повідомив, що під час здачі чергування та перебування у підрозділі поліції від капітана поліції ОСОБА_1 не було чути запаху алкоголю. Крім цього, капітан поліції ОСОБА_9 повідомив, що 06.04.2022 працівниками УП ГУНП під час перевірки стану дотримання законності, запобігання надзвичайних подій серед особового складу ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП виявлено ряд недоліків, які капітан поліції ОСОБА_9 прийняв до уваги, зобов'язується усунути і у подальшому не допускати. Додатково капітан поліції ОСОБА_9 зазначив, що ним неодноразово під час проведення інструктажів та на оперативних нарадах наголошувалось працівникам на дотриманні службової, обліково-реєстраційної та транспортної дисципліни, недопущення керування транспортним засобом в алкогольному сп'янінні.

За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що 05.04.2022 поблизу м. Миколаїв, Стрийського району, Львівської області району т.в.о заступника начальника ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи в однострої поліцейського з вогнепальною зброєю і керуючи автомобілем марки «NISSAN PATHFINDER», н.з. НОМЕР_2 , допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме: обидва задніх покажчики поворотів транспортного засобу були червоного кольору, що суперечить вимогам п. 6.1.5 (Таблиця 1) ДСТУ 3649 та п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху України, перебував в стані алкогольного сп'яніння (згідно висновку від 05.04.2022 № 24 виданого працівниками «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району, Львівської області, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію).

Крім цього, капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. заступника начальника ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП і маючи на виконанні звернення громадян, не проводив об'єктивний розгляд звернень зареєстрованих в ІТС ІПНП № 28 від 03.01.2022, № 164 від 22.01.2022, № 198, 199, 200, 202 від 26.01.2022, №№ 347, 348, 350 від № 14.02.2022 в частині опитування заявників та надання відповідей. Також, капітан поліції ОСОБА_1 згідно журналу виїзду-заїзду транспорту (інв № 225 від 01.02.2021) та журналу видачі та повернення ключів (інв. №130 від 01.02.2019) ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівські області 17 та 31 березня 2022 року, використовував службовий автомобіль марки «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_4 , однак за вищевказані дні в журналі видачі та повернення ключів відсутні будь-які записи про отримання ключів від службового автомобіля.

Такими своїми діями капітан поліції ОСОБА_1 допустив грубе порушення службової дисципліни, зокрема основних обов'язків поліцейського, Передбачених п п 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» Щодо неухильного дотримання положень Конституції України, інших законодавчих актів України, зокрема верховенства права, законності, відкритості та прозорості, справедливості, неупередженості та рівності, чим проявив своє зверхнє ставлення до установлених норм поведінки та грубо порушив службову дисципліну, зокрема вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, вимоги ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», п.п. 2, 3, 5 розділу IV Порядку розгляд звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930, а також вимоги «Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757 та наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2022 №810 «Про встановлення місць зберігання та єдиного порядку використання службового транспорту структурних підрозділів ГУНП у Львівській області», п. 5 розділу І та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, ч. 1, п.п. 1,2,3,6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, та скоїв вчинок, що дискредитує та підриває авторитет поліції.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що капітан поліції ОСОБА_15 .М грубо порушив службову дисципліну, проаналізувавши сукупність встановлених обставин допущеного вказаним працівником поліції дисциплінарного проступку та те, що останній замість безумовного виконання закріплених законами перед поліцією завдань їх грубо проігнорував, відтак своїм вчинком дискредитував та підірвав авторитет поліції та поставив під сумнів доцільність свого подальшого проходження служби в органах Національної поліції, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про необхідність застосування відносно капітана поліції ОСОБА_1 найсуворішого заходу дисциплінарного впливу, передбаченого ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Відповідно до наказу начальника ГУ НП у Львівській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області» №188 від 13.04.2022, за грубе порушення службової дисципліни, зокрема вимог основних обов'язків поліцейського, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 6.1.5, 31.4.3.а, 2.5 ПДР України, п. 5 розділу І, п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, та ч. 1, п. 1, 2, 3, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIIІ, вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», а також вимоги «Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757 та наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2022 №810 «Про встановлення місць зберігання та єдиного порядку використання службового транспорту структурних підрозділів ГУНП у Львівській області», п.п.2, 3, 5 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930, а також скоєння вчинку, що підриває авторитет поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, до інспектора ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення з служби в поліції.

На підставі вищезазначеного наказу ГУ НП у Львівській області винесено наказ №215 від 13.04.2022 про звільнення зі служби в поліції на підставі підпункту 6 пункту 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), звільнено капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП з 13.04.2022 звільнено зі служби в поліції.

Вважаючи звільнення незаконним, позивач, оспорюючи факт вчинення ним дисциплінарних проступків, об'єктивність службового розслідування та сувору міру покарання, призначену за висновками службового розслідування, звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (далі Закон №580-VIII).

Згідно статті 2 Закону №580-VIII, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 3 Закону №580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №580-VІІІ, поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 19 Закону №580-VIII, визначено види відповідальності поліцейських. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частина перша).

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга).

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина 1статті 59 Закону №580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 64 Закону №580-VIII, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».

Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут).

У преамбулі Закону України №2337-VІІІ від 15.03.2018 вказано, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (частина друга).

Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт 1 частини третьої); знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки (пункт 2 частини третьої); утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (пункт 6 частини третьої).

У відповідності до положень частин 1, 2 статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (частина перша).

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частина друга).

Згідно із частинами 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту врегульовано, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до частини 1 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС №893 від 07.11.2018, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Частинами 1-3 статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою.

Частинами 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За припасами статті 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується (стаття 22 Дисциплінарного статуту).

Суд звертає увагу, що законодавець чітко визначив, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту, є вчинення таким поліцейським дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Службова дисципліна в органах поліції досягається дотриманням поліцейськими Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а також неупередженим, гідним та сумлінним виконанням поліцейськими своїх обов'язків та утриманням від вчинення дій, що підривають авторитет поліції.

Судом встановлено, що 05.04.2022 нарядом поліції «ОМЕГ -0411» за порушення правил дорожнього руху, а саме (невідповідність стандартам показчиків задніх поворотів) зупинено автомобіль марки "NISSAN PATHFINDER", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія капітана поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування з капітаном поліції ОСОБА_1 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук). У зв'язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», або медичному закладі, на що останній погодився пройти тест у медичному закладі. Результат огляду згідно висновку від 05.04.2022 №24 виданого працівниками «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію, - капітан поліції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Аналогічні обставини встановлені в ході службового розслідування та підтверджуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників УПП, відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду як на місці події так і в медичному закладі.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до висновку службового розслідування комісією встановлено, що позивачем не виконано законні вимоги поліцейських щодо необхідності проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі та порушено норми Правил дорожнього руху та приписів Закону України «Про дорожній рух» для уникнення документування факту перебування нею у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується відеозаписами з місця події та поясненнями працівників патрульної поліції.

Пунктом 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року №1179, (далі - Правила №1179) встановлено: ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Правил, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Згідно пункту 5 розділу І Правил №1179, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Пунктом 1 розділу ІІ Правил №1179 передбачено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати .

Відповідно до пункту 3 розділу IV Правил №1179 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Дотримання вище зазначених вимог Дисциплінарного статуту та Правил є обов'язком кожного поліцейського не залежно від того перебуває він під час виконання службових обов'язків чи у позаслужбовий час, що пов'язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.

Так, під вчинками, що дискредитують систему органів поліції та поліцейських слід розуміти протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою органу поліції у зв'язку з виконанням службових обов'язків або не пов'язані з їх виконанням, але за своїм характером підривають довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника поліції, та є несумісними із подальшим проходженням служби.

З огляду на перелічені норми, ОСОБА_1 своєю поведінкою як на службі, так і в по суті має підтримувати високе звання поліцейського серед громадян, зокрема бути прикладом законослухняності та поваги до закону. До поліцейських, враховуючи надзвичайну суспільну важливість наданих ним державою владних повноважень щодо захисту прав і свобод громадян, з боку суспільства пред'являються підвищенні вимоги стосовно моральних якостей, поведінки на службі, в сім'ї, побуті, в тому числі у вільний від роботи час. Від вчинків кожного поліцейського складається загальне ставлення до всієї правоохоронної системи.

Ці норми вимагають від кожного поліцейського бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті. Поведінка поліцейського завжди, і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет поліцейського. Бездоганне виконання моральних зобов'язань забезпечує право поліцейського на довіру суспільства, повагу, визнання і підтримку громадян. Порушення спеціальних норм проходження служби є дисциплінарним проступком, який може потягнути за собою дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Отже, аналіз матеріалів службового розслідування по факту порушення позивачем службової дисципліни свідчить про те, що при визначенні дисциплінарного стягнення позивачу - звільнення з посади, відповідач мав підстави вважати, що проступок позивача відноситься до тих, що підривають авторитет всієї системи органів Національної поліції України.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Суд вважає, що з точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини можуть свідчити про недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час та бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Таким чином, судом в межах розгляду цієї справи надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а не питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 6 ст.78 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Водночас, на переконання суду посилання позивача на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 14.06.2022 у справі №447/743/22, якою закрито провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та, відповідно, відсутність дисциплінарного проступку, є необґрунтованим, оскільки комісія в ході службового розслідування не надавала оцінку діям позивача щодо наявності в них події та складу адміністративного правопорушення, а тільки надала правову оцінку наявності або відсутності вчинення нею дисциплінарного проступку.

Таким чином такі посилання позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається із обставин у справі, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності не у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, а у зв'язку із порушенням службової дисципліни, дискредитацією звання поліцейського і підривом авторитету та довіри до органів Національної поліції.

Отже, у межах розгляду цієї справи не досліджується питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 130 КУпАП, суд надає правову оцінку обставинам лише наявності або відсутності вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Такі висновки суду узгоджуються з правовими висновками у подібних правовідносинах, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №800/531/17, від 12.02.2019 у справі №9901/711/18, у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №1.380.2019.000121.

Таким чином, судом відхиляються доводи позивача про протиправність звільнення через недоведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки непритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, адже працівники поліції власним прикладом та поведінкою зобов'язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

Наведені висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 17.07.2019 у справі №806/2555/17.

Окрім цього відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Види юридичної відповідальності: 1)кримінальна; 2) адміністративна; 3) цивільно-правова; 4) дисциплінарна; 5) матеріальна; 6) конституційна; 7) міжнародно-правова.

Варто зауважити, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність рішення компетентного органу про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності позивача не спростовує наявності в діях тієї ж особи дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Така правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 6 березня 2019 у справі №816/1534/16, від 17 липня 2019 у справі №806/2555/17, від 24 вересня 2020 у справі №420/602/19 і підстави для відступлення від неї відсутні.

Щодо посилання позивача на відсутність у нього факту алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту із застосуванням спеціального прибору - алкотестер «Драгер», проведеного 05.04.2022 о 14:26 год у приміщенні ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи зупинку транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 було здійснено працівниками Управління патрульної поліції 05.04.2022, від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального прибору-алкотестер «Драгер» на місці зупинки, а також в закладі охорони здоров'я «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, відмовився. У лікарні перебував - з 11.20, висновок лікаря про огляд 05.04.2022 о 11.50.

Водночас о 14.26 год., 05.04.2022 позивач з власної ініціативи із залученням іншого патруля пройшов тест із застосуванням спеціального прибору-алкотестер «Драгер», згідно якого результат - 0,00%0. Даний тест здійснювали підлеглі працівника позивача по службі.

Відповідно до пункту 9 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09.11.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального прибору-алкотестер «Драгер» на місці зупинки, а також в закладі охорони здоров'я «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, відмовився, а 05.04.2022 о 14:26 год пройшов з власної ініціативи, тобто після спливу більше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (час зупинки транспортного засобу 11:04 год. 05.04.2022), а тому надані позивачем результати проходження тесту судом до уваги не береться, як доказ відсутності алкогольного сп'яніння, станом на час зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу під керуванням позивача.

На переконання суду, у разі проходження позивачем медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, куди він був доставлений працівниками патрульної поліції, чи принаймні, проходження такого медичного огляду було б здійснено позивачем не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, такий результат був б належним доказом відсутності сп'яніння.

В даному випадку вказане підтверджує тільки те, що ОСОБА_1 станом саме на 14:26 год. 05.04.2022 алкогольного сп'янінні немає, та не вказує на відсутність такого сп'яніння станом на час зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу під її керуванням об 11:04 год. 05.04.2022.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем жодним чином не обґрунтовано підстав, що стали причиною його відмови у проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров'я, хоча під час спілкування з працівниками патрульної поліції, після зупинки транспортного засобу сама наполягав на проходженні медичного огляду на стан сп'яніння виключно в медичному закладі.

На переконання суду, відмова позивача здійснена саме з метою затягнення часу задля уникнення достовірності результатів такого огляду та намаганні уникнути документування факту перебування нею у стані алкогольного сп'яніння.

Водночас судом в межах розгляду даної справи не досліджується питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення нею дисциплінарного проступку. При цьому, як вже зазначалось вище, наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

Крім цього, судом встановлено, що в ході проведення службового розслідування було також встановлено також і інші порушення та недоліки в роботі працівників поліції, а саме розгляд звернень громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишились розглянутими не в повному обсязі, що свідчить про неналежний розгляд звернення. Також при використанні службового автомобіля марки «Шкода Фабія» н.з. НОМЕР_3 та 31 березня 2022 року, позивачем за вказані дні в журналі видачі та повернення ключів відсутні будь-які записи про отримання ключів від службового автомобіля.

Крім цього, позивачем 23.03.202 не здійснено власноручного запису у книзі приймання-здавання чергування підрозділу органів Національної поліції України про відсутність недоліків під час несення служби працівниками ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП. Вказане порушення було вчинено позивачем неодноразово, а саме 02.04.2022, 04.04.2022

Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 7 розділу IV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440, а також вимоги пункту 9 розділу ХІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357.

Також в ході проведеного службового розслідування виявлено протокол про адміністративне затримання, який не зданий та не знищений у встановленому порядку, працівниками ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області допускаються здійснення виправлень та закреслень у бланках постанов, складені протоколи по справах про адміністративні правопорушення та постанови по справах про адміністративні правопорушення ре реєструються у журналі обліку адміністративних правопорушень впродовж встановленого терміну (1 доба), передбаченого пунктом 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376.

Такими своїми діями капітан поліції ОСОБА_1 допустив грубе рушення службової дисципліни, зокрема основних обов'язків поліцейського, Передбачених п п 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо неухильного дотримання положень Конституції України, інших законодавчих актів України, зокрема верховенства права, законності, відкритості та прозорості, справедливості, неупередженості та рівності, чим проявив своє зверхнє ставлення до установлених норм поведінки та грубо порушив службову дисципліну, зокрема вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, вимоги ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», п.п. 2, 3, 5 розділу IV Порядку розгляд звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930, а також вимоги «Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757 та наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2022 №810 «Про встановлення місць зберігання та єдиного порядку використання службового транспорту структурних підрозділів ГУНП у Львівській області», п. 5 розділу І та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, ч. 1, п.п. 1,2,3,6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, та скоїв вчинок, що дискредитує та підриває авторитет поліції.

А також, як встановлено з огляду на введений в Україні військовий стан позивач перебував зі зброєю.

Враховуючи встановлені обставини та оцінюючи дії, що ставляться в провину позивачеві, суд погоджується із висновком службового розслідування, яким встановлені достатні підстави для застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви №9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви №11882/85).

Гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway», заява №34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Одночасно, суд зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Професійний обов'язок поліцейського полягає в безумовному виконанні закріплених законами та іншими нормативно-правовими нормами та Присягою поліцейського завдань щодо захисту особистої безпеки громадян. Поліцейський як представник держави зобов'язаний постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень, з честю та гідністю поводити себе як в службовий та позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри громадян до Національної поліції України.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2019 по справі №819/736/18.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 12 січня 2012 в справі «Горовенки та Бугара проти України» (заяви №№ 36146/05 та 42418/05 пункт 28) зазначено, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що позивачем вчинено проступок, який є несумісним з подальшим проходженням служби, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред'являються до професійно-етичних якостей поліцейського.

При цьому, звільнення зі служби, як вид стягнення, може провадитися як за систематичне порушення дисципліни, так і за вчинення проступку, несумісного з перебуванням на службі в Національній поліції України.

Суд звертає увагу, що згідно приписів статті 14 Дисциплінарного статуту, обставини дисциплінарного проступку підлягають з'ясуванню під час проведення службового розслідування і в разі підтвердження факту його вчинення на поліцейського повинно бути накладене дисциплінарне стягнення, у тому числі, шляхом його звільнення зі служби, що є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 по справі №804/1831/16.

На думку суду, не виконання позивачем вимоги поліцейського, відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду, як на місці зупинки так і в медичному закладі, для встановлення стану алкогольного сп'яніння за наявності у нього визначеного законом обов'язку його пройти у ситуації, що склалася, допущення інших порушень, які встановлені в ході проведення службового розслідування призвело до вчинення позивачем дій, що дискредитують звання поліцейського і негативно вливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства; порушенні Присяги працівника поліції в частині неухильного дотримання законів України та особистого зобов'язання з гідністю нести високе звання поліцейського.

Поняття «дискредитація» перебуває у тісному зв'язку із поняттям «дотримання морально-етичних норм» та передбачає дії, спрямовані на порушення правил професійної етики та моралі, закріплених у нормативно-правових актах спеціального законодавства, які пред'являються до осіб під час здійснення ними службових функцій та у повсякденному житті.

Такі проступки самі по собі або у сукупності підривають довіру та авторитет правоохоронних органів і їх працівників в очах громадськості і є несумісним із подальшим проходженням служби, що зумовлює застосування до працівника правоохоронних органів, який вчинив діяння, несумісне з посадою, найсуворішого типу стягнення звільнення зі служби.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача були наявні порушення вимог п п 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо неухильного дотримання положень Конституції України, інших законодавчих актів України, зокрема верховенства права, законності, відкритості та прозорості, справедливості, неупередженості та рівності, чим проявив своє зверхнє ставлення до установлених норм поведінки та грубо порушив службову дисципліну, зокрема вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, вимоги ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», п.п. 2, 3, 5 розділу IV Порядку розгляд звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930, а також вимоги «Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757 та наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2022 №810 «Про встановлення місць зберігання та єдиного порядку використання службового транспорту структурних підрозділів ГУНП у Львівській області», п. 5 розділу І та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, ч. 1, п.п. 1,2,3,6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, тобто, вчинено дисциплінарний проступок, що виразився у грубому порушенні службової дисципліни, що призвело до дискредитування та приниження авторитету поліції.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваних наказів, а саме наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області №938 від 13.04.2022 в частині застосування дисциплінарного стягнення щодо інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 у виді звільнення зі служби в поліції та наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області №215 о/с від 13.04.2022 в частині звільнення інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 , відповідач діяв в межах та у спосіб, що передбачені діючим законодавством із дотриманням критеріїв правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, передбачених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

При цьому, зважаючи на те, що позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача зі служби, то підстави для їх задоволення також відсутні.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відтак, на думку суду, позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення її прав в межах спірних правовідносин, в той час як відповідачем доведено правомірність своїх дій під час прийняття оскаржуваних наказів, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, згідно приписів статті 139 КАС України підстави для стягнення судових витрат з відповідача у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Судові витрати зі сторін стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з для складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.09.2022.

Суддя Сподарик Н.І.

Попередній документ

106287326

Наступний документ

106287328

Інформація про рішення:

№ рішення:	106287327
№ справи:	380/7230/22
Дата рішення:	06.09.2022
Дата публікації:	20.09.2022
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Львівський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (08.12.2022)
Дата надходження:	08.12.2022
Предмет позову:	про виправлення описки у судовому рішенні

Розклад засідань:

Минулі засідання (4)

23.08.2022 12:00	Львівський окружний адміністративний суд
06.09.2022 14:30	Львівський окружний адміністративний суд
15.11.2022 11:15	Восьмий апеляційний адміністративний суд
22.11.2022 11:15	Восьмий апеляційний адміністративний суд

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ

суддя-доповідач:

ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ

СПОДАРИК НАТАЛІЯ ІВАНІВНА

відповідач (боржник):

Головне управління Національної поліції у Львівській області

заявник апеляційної інстанції:

Гірник Володимир Михайлович

суддя-учасник колегії:

ГУЛЯК ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ

ДОВГОПОЛОВ ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ

СВЯТЕЦЬКИЙ ВІКТОР ВАЛЕНТИНОВИЧ