ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 17/325
08.10.07
За позовом Приватного підприємства “Виробничо-транспортна фірма “Добробут»
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамікальянс»
Про розірвання договору
Суддя Кролевець О.А.
Представники :
Від позивача: Каргаєв Д.М. (довіреність від 14.09.2007)
Від відповідача: Дворник Н.І. (довіреність №24/09 від 24.09.2007)
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ПП “Виробничо-транспортна фірма “Добробут» про розірвання договору купівлі-продажу №169/КП від 01.08.2006, про зобов'язання відповідача відновити становище позивача, яке існувало до порушення відповідачем зобов'язання за вищезазначеним договором.
Під час розгляду справи позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу №169/КП від 01.08.2006 та стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар згідно договору у сумі 478093,80 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 478093,80 грн., що підтверджується актом приймання-передачі №10/1 від 30.10.2006. У визначений договором термін відповідач за товар не розрахувався, через що позивач призупинив наступне відвантаження товару. На претензії позивача про оплату товару відповідач відповіді не надав та товар не оплатив. За таких обставин, позивач на підставі 651 Цивільного кодексу України звернувся до суду з позовом про розірвання договору та стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар.
Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач стверджує, що позивачем в порушення умов договору була здійснена лише часткова поставка товару, що призвело в свою чергу до невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед іншими підприємствами за укладеними з ними договорами. Крім того, відповідач зазначає, що він звертався до позивача з претензією, в якій пропонував зарахувати вартість сплачених позивачем послуг по розкриванню Попаснянського родовища вогнетривкої глини у сумі 387814,74 грн. у рахунок поставок продукції, здійснивши у ході спільної діяльності взаємозалік сум.
Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх повністю.
Розглянувши подані сторонами документи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -
01 серпня 2006 року між Приватним підприємством “Виробничо-транспортна фірма “Добробут» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Керамікальянс» (відповідач) був укладений договір купівлі-продажу №169/КП (далі по тексту Договір), відповідно до п.1.1 якого позивач постачає, а відповідач купує і приймає глину вогнетривку на умовах FCA -франко-перевізник станція Попасна-2.
Згідно з п. 2.1 Договору обсяг продукції, що постачається, визначена специфікацією, та становить 40000 тон на рік.
Відповідно до п.3.3 Договору відвантаження продукції відбувається після попередньої сплати покупцем залізничного тарифу та 35% вартості кожної заявленої партії. Постачання здійснюється при умові дотримання п.3.3 та п.5.1 Договору на протязі строку дії цього договору згідно з графіком постачання, який є невід'ємною частиною Договору. Чисельність кожної партії становить 10000 тон (147 залізничних напіввагонів). Постачання здійснюється на підставі наданих за факсимільним зв'язком додаткових замовлень, які є невід'ємною частиною даного Договору.
Вартість продукції -договірна і становить 55,56 грн. за 1 тону (з урахуванням ПДВ).
Згідно з п.5.1 Договору розрахунки за поставлену продукцію відбуваються шляхом попередньої сплати на розрахунковий рахунок постачальника (позивача): 100% залізничного тарифу та 35% вартості місячної партії продукції за 5 діб до початку відвантаження; повний розрахунок -у продовж 15 банківських днів з моменту закінчення відвантаження місячної партії.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем в жовтні 2006р. було поставлено, а відповідачем отримано глину в кількості 8605 тон, що підтверджується актом прийому-передачі №10/1 від 30.10.2006, накладною №314 від 30.10.2006 на загальну суму 478093,80 грн. та податковою накладною №119/1 від 30.10.2006.
За твердженням позивача, відповідач за отриманий товар не розрахувався, через що останньому було надіслано претензію №19 від 19.02.2007, в якій позивач просив сплатити вартість отриманого товару у розмірі 478093,80 грн. в семиденний термін від дня отримання вимоги.
У відповідь на претензію відповідач повідомив, що суму боргу в розмірі 478093,80 грн. за договором купівлі-продажу №169/КП від 01.08.2006 визнає повністю, але в зв'язку з відсутністю грошових коштів зобов'язується розрахуватися у найближчий час.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.
Відповідно до ст.691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 ЦК України).
Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору купівлі-продажу №169/КП від 01.08.2006 та не сплатив позивачеві поставлений ним товар на загальну суму 478093,80 грн.
Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ст.651 ЦК України). Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що на вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
01.06.2007 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу №22/1 про розірвання договору купівлі-продажу №169/КП від 01.08.2006 в частині його розрахунків шляхом повернення глини за якісними показниками у кількості 8605 тон.
До цього часу відповідач товар не оплатив, будь-яких доказів в спростування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач суду не надав.
Враховуючи, що відповідачем не були виконані умови договору з оплати товару, вимоги позивача про розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Як вже зазначалось вище, відповідачем не було сплачено позивачеві за товар на загальну суму 478093,80 грн.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання відповідача на повне виконання ним умов договору суд вважає безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, відповідачем не надано доказів оплати отриманого від позивача товару (глини) на суму 478093,80 грн. Посилання відповідача на договори та контракти, укладені між ним та іншими господарськими товариствами, суд вважає необґрунтованими, а вказані договори такими, що не стосуються предмету спору.
Оскільки матеріалами справи доведено, що відповідач отриманий товар за договором купівлі-продажу №169/КП від 01.08.2006 не оплатив, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в розмірі 478093,80 грн. такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті держмита в сумі 4865,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір купівлі-продажу №169/КП від 01.08.2006, укладений між та Приватним підприємством “Виробничо-транспортна фірма “Добробут» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Керамікальянс».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамікальянс» (04053, м. Київ, вул. Артема,24, кв.9, р/р 26000905488001 у відділенні №39 філії ВАТ КБ “НАДРА», МФО 320564, код 33534528), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Приватного підприємства “Виробничо-транспортна фірма “Добробут» (93200, м. Первомайськ Луганської області, вул. Бахмутського, 20-а, кімн.6, р/р 26006000311001 у ВАТ КБ “НАДРА» у м. Первомайськ, МФО 304762, код 30252561) 478093 (чотириста сімдесят вісім тисяч дев'яносто три) грн. 80 коп. боргу, 4865 (чотири тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 94 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.А.Кролевець