08 вересня 2022 року м. Ужгород№ 260/294/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Дору Ю.Ю., за участю
секретаря судового засідання - Завидняк А.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Цебрик Л.В.,
представника відповідача 1,2 - Євчинець Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби та до Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби та до Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці Держмитслужби , яким просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці Держмитслужби № 1332-0 від 20.12,2021 р. «Про звільнення ОСОБА_1 ».; поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, Ж 43337207) з 25.12.2021 р.; стягнути із Закарпатської митниці Держмитслужби (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, 1К 43337207) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2021 р. до дня ухвалення рішення суду; зобов'язати Державну митну службу України (вул. Дегтярівська, 11 Г, м. КиївДК 43115923) прийняти на роботу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку переведення із Закарпатської митниці Держмитслужби (IK 43337207) у Закарпатську митницю як відокремлений підрозділ Держмитслужби (Ж ВП 43985560) на рівнозначну або за згодою нижчу посаду у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу"; стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу (п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України); зобов'язати Закарпатську митницю Держмитслужби (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, ІК 43337207) та її керівника подати суду звіт про виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку - протягом трьох робочих днів з моменту проголошення рішення суду; зобов'язати Державну митну службу України (вул. Дегтярівська, 11 Г, м. Київ, ІК 43115923) та її керівника подати суду звіт про виконання судового рішення в частині прийняття ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку переведення із Закарпатської митниці Держмитслужби (ІК 43337207) у Закарпатську митницю як відокремлений підрозділ Держмитслужби (ІК ВП 43985560) на рівнозначну посаду без укладення контракту у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу".
В обґрунтування позову позивач вказала, що абз.1 ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу» не надає право роботодавцю попереджати працівника про можливе наступне звільнення, а лише про обов'язкове наступне звільнення, яке якщо не відбувається в перший день після закінчення 30-ти є протиправним. Крім того, таке попередження має право робити лише суб'єкт призначення або керівник державної служби, а Голова комісії з реорганізації/в.о. начальника митниці Олександр Богаш таким не був.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 87 ЗУ «Про державну службу» суб'єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.
Вказує, що в Закарпатській митниці Держмитслужби (ПС 43337207) суб'єктом призначення або керівником державної служби є саме начальник Закарпатської митниці Держмитслужби, і саме його мали право призначити Головою комісії з реорганізації, а не будь-кого іншого.
Водночас зазначає, що незаконне попередження від 22.10.2021 р., яке вручене позивачці 18.11.2021 р. та незаконний наказ про звільнення були підписані головою комісії з реорганізації/в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Богашем О., який не міг обіймати посаду голови комісії з реорганізації Закарпатської митниці.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про державну службу» Повноваження керівника державної служби здійснює у державних органах, посади керівників яких належать до посад державної служби, - керівник відповідного органу.
Головою комісії з припинення територіального органу призначається керівник або заступник керівника такого органу, який затверджує її персональний склад - абз. З п. 17 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 р. N 1074.
Отже, Головою комісії з реорганізації мав право бути лише керівник Закарпатської митниці Держмитслужби або його заступник, а отже попередження підписувати мав право лише начальник Закарпатської митниці Держмитслужби (якого не було, оскільки посада була вакантна, про що свідчить словосполучення «виконуючий обов'язки»), а не в.о. начальника Богаш О.
Зазначає, що роботодавець не звільнив позивача на наступний день після закінчення 30-денного строку попередження, а тому навіть в силу дії абз. 1 ч. 3 ст. 87 ЗУ «Про державну службу») зобов'язаний був знову попередити позивача про наступне звільнення у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів, а отже не міг звільнити позивача з 24.12.2021 р., оскільки дія попередження від 22.10.2021 р. (тобто формальне право звільнити працівника) припинилася.
Також, як вказує позивач, у попередженні Закарпатської митниці від 22.10.2021 р. йдеться про таку підставу для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення, яка не передбачена в п. 1 ч. 1 ст. 87 Законом, а саме: сукупність реорганізації, зміни структури та штатного розпису митного органу, що суперечить принципу правової визначеності. При цьому в попередженні не згадується про скорочення чисельності або штату державних службовців чи скорочення посади.
Окрім цього, як вказує ОСОБА_1 , контракт, який пропонували укласти позивачці був їй невідомим та затверджений його таємним внутрішнім наказом Держмитслужби № 105 від 18.02.2021 р. «Про проходження державної служби з укладенням контракту», не зареєстрований Мінюстом.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 87 ЗУ «Про державну службу» cуб'єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.
Штатна чисельність Закарпатської митниці Держмитслужби (ІК 43337207) становила 939 працівників, а штатна чисельність Закарпатської митниці Держмитслужби (відокремлений структурний підрозділ Держмитслужби, ІК ВП 43985560) становить 927 працівників, з яких 730 контрактні посади, 188- неконтрактні посади та 9 посад не є посадами державної служби.
Водночас позивачу стало відомо після подання позову, що відповідачі частину працівників попередили про наступне звільнення та запропонували вакантні посади раніше, ніж позивачу, та можливо запропонували їм на вибір дві і більше посади, а не одну, як позивачу.
Крім того, відповідачі могли пропонувати іншим працівникам Закарпатської митниці Держмитслужби» обрати вакантну посаду з вибором серед двох і більше контрактних, неконтрактних посад та посад не державної служби, які не пропонувалися позивачу, шо також є порушенням принципу забезпечення рівного доступу до державної служби (п. 7 ст. 4 ЗУ «Про державну службу»).
Під час реалізації громадянами права па державну службу не допускаються будь-які форми дискримінації, визначені законодавством - ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про державну службу».
В подальшому позивачка подала суду заяву про зміну підстав і предмету позову (т. 2, а.с. 65-68 )
В судовому засіданні позивачка та представник позивача просили суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідачі проти позову заперчили, надавши суду відзив на позовну заяву. В судовому засіданні представник відповідачів пояснив, що позивачку ОСОБА_1 у межах та строки було повідомлено про наступне вивільнення та запропоновано аналогічну посаду у Закарпатській митниці ДМС. Проте, позивачка на заяві вказала, що хоч вона на запропоновану посаду погоджується, проте не має наміру укладати контракт, оскільки вважає, що повинна її обіймати на підставі трудового договору. Оскільки, запропонавана посада, яка передбачала контрактну форму ОСОБА_1 погоджена не була, то на підставі ч.3 ст. 87 Закону України «Про державну службу» така була звільнена.
Заслухавши показання сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 постанови КМУ від 30.09.2020 №895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» передбачено реорганізацію територіальних органів Державної митної служби, зокрема Закарпатську митницю Держмитслужби, шляхом її приєднаная до Державної митної служби. Згідно п.2 вказаної постанови, зазначено, що територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що реорганізуються.
Наказом Держмитслужби України від 19.10.2020 №460 утворено, зокрема, Закарпатську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (т.1 а.с.110).
Згідно наказу Держмитслужби України від 30.06.2021 №472, митниці як відокремлені структурні підрозділи Державної митної служби України розпочали з 01 липня 2021 року здійснення функцій покладених на них Митним кодексом, законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, та зокрема Положенням про Закарпатську митницю, затвердженим наказом Держмитслужби від 29.10.2020 №489 «Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби». (т.1 а.с.114-115).
Згідно Положення про Закарпатську митницю, затвердженого наказом Держмитслужби від 29.10.2020 №489, Закарпатська митниця здійснює державну митну справу в Закарпатській області - тобто в зоні діяльності реорганізованої Закарпатської митниці Держмитслужби.(т.1 а.с.116-118). До Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи, а саме щодо Закарпатської митниці (т.1 а.с.119-122).
Позивач - ОСОБА_1 проходила службу в Закарпатській митниці Держмитслужби на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби (т.1 а.с.42-55).
18.11.2021 року ОСОБА_1 було надано попереження про можливе наступне звільнення у зв'язку із реорганізацією з одночасним пропонуванням аналогічної посади старшого державного інспектора сектору митного оформлення (Тячів) митного поста «Хуст-вантажний» та надано проект контракту (т.1 а.с.56-57). На вказаному попередженні ОСОБА_1 зазначила, що «із запронованою мені посадою згідна але без укладення контракту», «контракт відсутній». Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердили вручення попередження про можливе наступне вивільнення ОСОБА_1 , в якому було зазначено посаду яка їй пропонується - старшого державного інспектора сектору митного оформлення (Тячів) митого поста «Хуст-вантажний» та надано такій проект контракту.
Судом встановлено, та підтверджено показами вищевказаних свідків складання 18.1414.2021 року Акту про ознайомлення ОСОБА_1 , старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, та відмови від підписання контракту. (т. 1 а.с.137-138)
Допитана в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що їй 18.11.2021 р. заповнений контракт не надавався, а відтак вона не могла скористатися послугами адвоката щодо роз'яснення змісту контракта.
Судом встановлено, що 08.12.2021 позивачка ОСОБА_1 відмовилася від укладення контракту, про що було складено Акт про надання для ознайомлення ОСОБА_1 , старшому державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби Контракту про проходження державної служби та відмови ОСОБА_1 від його підписання від 08.12.2021 р. (т. 1 а.с. 139--140), про що і допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердили.
20 грудня 2021 року у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від підписання контракту на пропоновану посаду, наказом Закарпатської митниці Держмитслужби від 20.12.2021 №1332 - О , позивачку було звільнено із займаної посади з 24.12.2021 у зв'язку із реорганізацією Закарпатської митниці Держмитслужби, відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, п.4 ч.1 ст.83, п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» та проведено з нею повний розрахунок. (т.1 а.с.141-143).
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до Закону України «Про державну службу», цей Закон визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 5 Закону №889-VIII відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону №889-VIII підставою для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є - скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.
Частиною 3 ст. 87 Закону №889-VIII встановлено, що суб'єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1.1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб'єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю. Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.
Порядок та процедура звільнення державних службовців у зв'язку з припиненням державної служби за ініціативою суб'єкта призначення врегульована положеннями Закону України "Про державну службу", що виключає застосування КЗпП України до спірних правовідносин.
Як вже зазначалось, 18 листопада 2021 р. позивачку було попереджено про можливе припинення державної служби на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону №889-VIII, та запропоновано рівнозначну посаду - старшого державного інспектора сектору митного оформлення (Тячів) митого поста «Хуст-вантажний» за контрактом, від укладення якого позивачка відмовилася, а відтак 20 грудня 2021 року у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від підписання контракту на пропоновану посаду, наказом Закарпатської митниці Держмитслужби від 20.12.2021 №1332 - О , позивачку було звільнено із займаної посади 24.12.2021 у зв'язку із реорганізацією Закарпатської митниці Держмитслужби, відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, п.4 ч.1 ст.83, п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» та проведено з нею повний розрахунок.
Суд відхиляє доводи позивачки щодо допущених відповідачем порушень, а саме непропонування усіх наявних вакантних посад, адже чинна на момент попередження Крайнянської про наступне вивільнення та пропонування іншої посади норма чт. 87 Закону України «Про державну службу» покладала обов'язок на працедавця пропонування працівнику іншої посади. Така посада ОСОБА_1 була запрпонована.
Разом з тим в ході судового розгляду було підтверджено представником відповідачів , що Крайнянській прпонувалася саме одна посада, при наявності на Закарпатській митниці більше вакантних посад станом на 18.11.2021 р. та дату звільнення позивачки.
Відповідно до статті 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Допитані в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтвердили пропонування ОСОБА_1 посади старшого державного інспектора сектору митного оформлення (Тячів) митного поста «Хуст-вантажний» Закарпатської митниці разом із наданням для ознайомлення проекту контракту про що було складено відповідний акт від 18.11.2021 р. В подальшому ними було складено акт від 08.12.2021 р. про відмову ОСОБА_1 від запропонованої посади шляхом відмови від підписання контракту.
Суд зазначає, що 14 січня 2020 року Верховною Радою України прийнятий Закон України №440-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» (надалі - Закон №440-ІХ), який набрав чинності 13.02.2020 року, яким також були внесені зміни до низки законодавчих актів, в тому числі і до Закону України «Про державну службу» №889-VIII, зокрема, до статті 87 Закону №889-VIII.
Так, частина третя статті 87 Закону №889-VIII доповнена новим абзацом першим такого змісту: «Суб'єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб'єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов'язку суб'єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення. У зв'язку з цим абзаци перший - третій вважати відповідно абзацами другим четвертим».
Разом з цим, 23.02.2021 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення проведення конкурсів на зайняття посад державної служби та інших питань державної служби» №1285-ІХ, яким до Закону України "Про державну службу", зокрема, частину третю статті 87 Закону №889-VIII внесені зміни:
« 3. Суб'єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.
Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб'єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.
Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду».
Отже, з дня набрання вищевказаним законом чинності (06.03.2021 року), на суб'єктів призначення або керівників державних органів покладено обов'язок одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 87 Закону №889-VIII пропонувати державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей./
В межах матеріалів справи судом встановлено дотримання відповідачем вимог ст. 87 Закону України «Про державну службу», а саме позивачці ОСОБА_1 при повідомленні про наступне вивільнення було запропоновано іншу аналогічну посаду , а саме старшого державного інспектора сектору митного оформлення (Тячів) митного поста «Хуст-вантажний» Закарпатської митниці, яка передбачала саме контрактну форму проходження служби. Суд приходить до висновку, що призначення позивачки на посаду старшого державного інспектора сектору митного оформлення (Тячів) митного поста «Хуст-вантажний» Закарпатської митниці, без укладення контракту, а на підставі безстрокового трудового договору суперечило б ст.ст.569, 570 Митного кодексу України, Закону України "Про державну службу", Порядку укладення контрактів про проходження державної служби, затвердженого Постановою КМУ від 17 червня 2020 року №494 (далі - Порядок №494) та Наказу Державної митної служби України від 18 лютого 2021 року №105 (із змінами внесеними наказом від 24.02.2021 року №125).
Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений термін, може бути розірваний власником або уповноваженим їм органом у разі змін в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, скорочення чисельності або штату працівників.
Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 14 січня 2020 року № 440-ІХ, статтю 570 Митного кодексу України доповнено частиною п'ятою, відповідно до якої з особами, які призначаються на службу до митних органів на посади державної служби, можуть укладатися контракти про проходження державної служби відповідно до законодавства про державну службу з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Контракт про проходження державної служби укладається з особами у разі необхідності забезпечення організації та виконання завдань, що мають як тимчасовий, так і постійний характер. Чисельність посад державної служби в митному органі, на які здійснюється призначення з укладанням контракту про проходження державної служби, не обмежується.
Порядком №494 визначено зміст, процедуру укладення, зміни та розірвання контракту про проходження державної служби (далі - контракт) як строкового трудового договору, укладеного між державним органом та особою, яка призначається (переводиться) на посаду державної служби категорії "Б" або "В" (далі - особа).
Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.
Рішення про віднесення посади державної служби до посад, призначення на які здійснюється з укладанням контракту про проходження державної служби, приймається до проведення конкурсу керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або керівником митниці у разі делегування йому відповідних повноважень.
Наказ №105 Державної митної служби України від 18.02.2021 року щодо затвердження переліку посад, призначення на які здійснюється з укладенням контракту про проходження державної служби, є чинним.
Суд відхиляє твердження позивачки, що Головою комісії з реорганізації міг бути лише керівник Закарпатської митниці Держмитслужби або його заступник, а отже попередження підписувати мав право лише начальник Закарпатської митниці Держмитслужби, а не в.о. начальника Богаш О. з огляду на наступне.
Наказом Державної митної служби України №480 від 27.10.2020 року було розпочато реорганізацію територіальних органів Держмитслужби та утворено комісії з реорганізації територіальних органів Держмитслужби України(а.с.182-184, Т.1).
12.08.2021 року Наказом №619 було внесено зміни до Наказу Держмитслужби від 27.10.2020 року №480 "Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби", а саме " ОСОБА_7 - Начальник Закарпатської митниці Держмитслужби" замінено на "Богаш Олександр Яношович - в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби" (а.с.37-41 Т.2).
Відтак, згідно додатку до Наказу Державної митної служби України від 27.10.2020 року №480 Головою комісії з реорганізації Закарпатської митниці є Богаш Олександр Яношович - в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби, згідно наказу Закарпатської митниці Держмитслужби №13.08.2021 №382, а також наказу Державної митної служби України від 21.09.2021 року №1171-0, саме ОСОБА_8 був уповноважений на підписання Попередження про можливе наступне звільнення у зв'язку з реорганізацією Закарпатської митниці Держмитслужби шляхом її приєднання до Державної митної служби України.
Окрім вищевказаного суд не може прийняти та відхиляє посилання позивача на судові рішення, - зокрема постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 р. у справі № 260/2687/21, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022 р. у справі № 260/2642/21, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 р. у справі № 380/10238/21, постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 р. у справі № 420/4573/21, оскільки такі постанови стосувалися попередньої редакції Закону України «Про державну службу».
Суд відхиляє твердження позивачки про те, що вказана посада Крайнянської в попередженні про можливе наступне звільнення у зв'язку з реорганізацією Закарпатської митниці Держмитслужби шляхом її приєднання до Державної митної служби України та актах від 18.11.2021 р. та 08.12.2021 р. є не тією, яку обіймає позивачка, оскільки вбачається допущення технічної описки, а саме зазначено помилково посаду позивачки - старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, замість вірного - старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби.
На переконання суду, у спірних відносинах відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.
Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно частин першої третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідачі довели законність оскаржуваних дій та рішення. Натомість доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до встановлених статтею 139 КАС України правил розподілу судових витрат понесені позивачем витрати на сплату судового збору покладаються судом на нього.
Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської митниці Держмитслужби (вул. Собранецька, буд. 20,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ 43337207) та до Державної митної служби України (Дегтярівська, буд. 11Г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 115923) в особі Закарпатської митниці Державної митної служби України (вул. Собранецька, буд. 20,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ ВП 43985560) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 08 вересня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 15 вересня 2022 року
СуддяЮ.Ю.Дору