про роз'яснення судового рішення
02 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1433/22
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яким просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції від 04.03.2022 №573 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 та поновити на попередньому місці служби в поліції та допустити в цій частині негайне виконання судового рішення у випадку його задоволення.
03 серпня 2022 року Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено:
- визнано протиправним та скасовано наказ Управління Національної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по особовому складу №573 о/с від 04.03.2022 року про звільнення ОСОБА_1 ;
- поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на займаній під час звільнення посаді інспектора взводу №2 роти №2 (з обслуговування м. Ужгорода) батальйону з 06 березня 2022 року.
Рішення в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону (з обслуговування м. Ужгорода) підлягає до негайного виконання.
09 серпня 2022 року судом було видано виконавчий лист, в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на займаній під час звільнення посаді інспектора взводу №2 роти №2 (з обслуговування м. Ужгорода) батальйону з 06 березня 2022 року, оскільки рішення в частині поновлення підлягає до негайного виконання.
Оскільки позивач ще з 05.03.2022р. був призваний до проходження військової служби в зенітно ракетному взводі, зенітно ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, що підтверджується наказом №53 то не ставив питання, щодо будь - яких виплат за час вимушеного прогулу.
01 вересня 2022 року представником позивача до суду було подано заяву про роз'яснення судового рішення.
Заява мотивована тим, що з огляду на добровільне проходження позивачем військової служби, останній не має можливості виконати рішення суду та не розуміє порядок його виконання, у зв'язку з чим позивачем було направлено звернення до Оперативного управління «Захід» з проханням забезпечити йому можливість виконання судового рішення про поновлення його на службі в органах Національної поліції з березня 2022р. та вжиття відповідних заходів для звільнення особи із Збройних сил України.
Зі змісту заяви слід зробити висновок, що ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі не може приступити до виконання судового рішення в частині поновлення поновлення його на службі в органах Національної поліції з березня 2022р.
01 вересня 2022 року військова частина НОМЕР_1 надала позивачу лист №565/ко у якому не заперечує рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 року в частині поновлення на службі в органах Національної поліції з березня 2022р., однак враховуючи добровільне проходження позивачем військової служби рекомендувала звернутися до суду з роз'ясненням порядку та способу його виконання.
Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заявлену представником позивача заяву, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст.254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Ст. 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Норми статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” 1402-VIII 02.06.2016 також регламентують обов'язковість судових рішень. Так, зокрема, ч. 2 ст. 13 зазначеного законодавчого акта визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Отже, обов'язковість рішень суду являється однією з основних засад судочинства.
Зазначене положення Конституції України кореспондується з норами ст. 14, 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судове рішення повинно виконуватися безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Як зазначалось вище, рішення суду в частині поновлення з 06 березня 2022 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на займаній під час звільнення посаді інспектора взводу №2 роти №2 (з обслуговування м. Ужгорода) батальйону, допущено до негайного виконання.
Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язані працівники органів військового управління (органів управління), військових частин (підрозділів), підприємств, установ та організацій Міністерства оборони України, Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Національної поліції України, податкової міліції, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, Державної виконавчої служби України, Управління державної охорони України.
Відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські, у тому числі слухачі та курсанти вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, та які перебувають на військовому обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, на час служби в поліції знімаються з такого обліку і перебувають у кадрах поліції на спеціальному обліку.
Таким чином, суд зазначає, що фактична відмова військової частини НОМЕР_1 у звільненні військовослужбовця ОСОБА_1 від проходження військової служби перешкоджає виконанню Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 року по справі №260/1433/22 в частині, що підлягає негайному виконанню - поновленню на займаній під час звільнення посаді інспектора взводу №2 роти №2 (з обслуговування м. Ужгорода) батальйону з 06 березня 2022 року і наведене суперечить рішенням ЄСПЛ у справах «Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії» та «Федоренко проти України», де суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що може вважатися «активом»: вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема, є чинна норма закону.
Тобто в зазначених рішеннях ЄСПЛ установив, що наявність «правомірних (законних) очікувань» є передумовою для відповідного захисту. У свою чергу, умовою наявності «правомірних очікувань», у розумінні практики ЄСПЛ, є достатні законні підстави.
Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 старший лейтенант поліції також має законні (правомірні) очікування на виконання рішення суду в частині негайного поновлення на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону (з обслуговування м. Ужгорода)
Так, згідно п. 2 розділу ІІІ Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.
Перелік документів з питань проходження служби визначається згідно з Переліком документів з питань проходження служби, затвердженим наказом МВС України від 23 листопада 2016 року № 1235, який передбачає:
1. Рапорт (заява), що пишеться власноручно у довільній формі.
2. Подання про призначення на посаду (додаток 1).
3. Подання про встановлення додаткових видів грошового забезпечення (додаток 2).
Тобто, ОСОБА_1 повинен особисто подати до підрозділу кадрового забезпечення документи з питань проходження служби - Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 року по справі №260/1433/22, та відповідно трудову книжку, власноручно написати рапорт про поновлення його на роботі.
П. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» передбачає, що під час воєнного стану звільнення військовослужбовців з військової служби здійснюється через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу).
Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про роз'яснення рішення підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.248, 254, 256 КАС України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом - задовольнити.
Роз'яснити позивачу, що для виконання Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 року в частині негайного поновлення на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону (з обслуговування м. Ужгорода) йому необхідно подати рапорт до військової частини НОМЕР_1 про звільнення з військової служби на підставі Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 року по справі №260/1433/22 у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст.296 КАС України.
Суддя П.П.Микуляк