Справа № 359/4827/22
Провадження № 3/359/2511/2022
Іменем України
30 серпня 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамирбаєва Є.В., адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 243961, 07 липня 2022 року о 19 год. 40 хв. в м. Бориспіль по вул.Київський Шлях,2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, що не реагують на світло; блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мамирбаєв Є.В. зазначив, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції порушено порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду. Крім того, ОСОБА_1 07.07.2022 року пройшов обстеження на наявність в організмі наркотичних речовин в медичному закладі ББЛІЛ. Згідно висновку КНП «БЛІЛ» № 286 від 07.07.2022, у ОСОБА_1 наркотичних ознак сп'яніння не виявлено.
Заслухавши думку представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Як зазначив в судовому засіданні адвокат, працівники поліції безпідставно почали підозрювати ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Працівник поліції: старший лейтенант поліції ОСОБА_2 належним чином не роз'яснив ОСОБА_1 його права та обов'язки. Повідомив, що автомобіль марки «Volkswagen Touareg» заберуть на штраф майданчик. В разі відмови від освідування автомобіль віддадуть під розписку тверезому водію. ОСОБА_1 не розуміючи наслідків для себе, вирішив відмовитися від освідування, оскільки побоювався за свій автомобіль. Не розуміючи та не бажаючи настання відповідних наслідків ОСОБА_1 під тиском працівників поліції, відмовився від освідування та в наслідок їх неправомірних дій в подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння у поліцейських не було, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на проходження медичного огляду вписані ознаки, які не підтверджуються жодними доказами.
З наданого відеозапису взагалі не можливо встановити, що поведінка особи не відповідає обстановці, оскільки на ньому не зафіксовано, що поведінка ОСОБА_1 була сумнівною, неадекватною для подій зафіксованих в протоколі.
Разом з тим, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до п.2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року (далі - Інструкція), з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції передбачено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
У відповідності до п.5 розділу ІІ вказаної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо).
В порушення вищевказаної норми, працівниками батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить кілька самостійних окремих відеозаписів, під час перегляду яких неможливо встановити хронологію та обставини правопорушення, які мали місце 07.07.2022 року. Крім того, не відомо, що відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратор поліцейського не працював.
Також адвокат Мамирбаєв Є.В. зазначив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зателефонував адвокату, останній повідомив ОСОБА_1 про те, що б він протягом двох годин пройшов освідування в найближчому медичному закладі охорони здоров'я.
07.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння. Згідно висновку КНП «БЛІЛ» № 286 від 07.07.2022, у ОСОБА_1 наркотичних ознак сп'яніння не виявлено. Вказаний висновок складений на підставі акту, копію якого також надав адвокат, та відповідно до якого лікарем ОСОБА_1 тверезий.
Вищенаведені обставини в їх сукупності ставлять під сумнів обставини, які викладені в протоколі.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.
Враховуючи викладене, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя А.В. Левченко