Справа № 357/8115/22
2-а/357/178/22
іменем України
"13" вересня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
В вересні 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла позовна заява з додатками ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та скасування постанови, в якій остання просила суд:
- визнати поважними причини пропуску та поновити їй строк на звернення до суду з позовом про оскарження дій Державної служби України з безпеки на транспорті щодо притягнення її двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення;
- визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо притягнення ОСОБА_1 двічі до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення та скасувати постанову серії ВМ № 00000577 від 25.10.2021 року, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажко Є.М. щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
У силу норм ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 168 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, дана справа була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду як справа позовного провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.
З контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді убачається, що 09 вересня 2022 року дана справа була отримана суддею.
Частиною 2 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
У зв'язку з зазначеним, звернення позивача до суду зобов'язує суддю до вчинення необхідних процесуальних дій з метою з'ясування можливості відкриття провадження у адміністративній справі. Зокрема, з'ясуванню підлягають питання чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви, для відмови у відкритті провадження у справі.
Таким чином, відкриття провадження у справі можливе лише при додержанні певних вимог, встановлених законом. Суддя повинен відмовити у відкритті провадження у справі за відсутності хоча б однієї з передумов права на звернення до суду за судовим захистом або недодержання порядку подання заяви.
Перелік правових підстав для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі визначений ч. 1 ст. 170 КАС України, який є вичерпним.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд враховує наступне.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.
Згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
З Єдиного державного реєстру судових справ судом встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала адміністративна справа № 357/896/22 провадження № 2-а/357/68/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті, третя особа: головний спеціаліст відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажко Євгеній Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Предметом позову було скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00000577 від 25.10.2021 року, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажко Є.М., передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року в даній справі позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення набрало законної сили 01 серпня 2022 року.
Звертаючись до суду у вересні 2022 року з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті позивач ОСОБА_1 просила скасувати постанову відповідача серії ВМ № 00000577 від 25.10.2021 року, тобто постанову відповідача, яка вже була предметом розгляду у справі № 357/896/22.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанови суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. Суддя може відмовити у відкритті провадження у справі за вказаною підставою тільки у тому випадку, коли тотожність позовів не викликає сумніву.
З автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» суддею встановлено, що зміст позовної заяви та обсяг доданих документів у справі № 357/896/22 та 357/8115/22 є тотожними, що вказує на наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет.
З огляду на викладене, вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який містить позовну вимогу стосовно якої на даний час вже є рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет, що набрало законної сили.
Вказані обставини свідчать про відсутність передумов для відкриття провадження в справі за заявленим позовом.
Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - «Конвенція») кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - «ЄСПЛ», «Суд») у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
З огляду на вищевикладене та зміст п.2 ч.1ст.170 КАС України, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що наявність двох виконавчих проваджень стосовно стягнення штрафу за постановою Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00000577 від 25.10.2021 року, на що посилається остання, дає змогу звернутись до суду з іншим позовом щодо оскарження таких дій державного виконавця.
Згідно ч. 2 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 9586066639327250 від 31.08.2022 року.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 170, ст.ст. 248, 256, 293-294 КАС України, , п. 3 ч. 1, 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та скасування постанови, - відмовити.
Повернути ОСОБА_1 із спеціального фонду Державного бюджету України сплачений нею на підставі квитанції № 9586066639327250 від 31.08.2022 року судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Ухвала надрукована в нгарадчій кімнаті в одному примірнику.
СуддяО. І. Орєхов