Справа № 159/2900/22
Провадження № 2-а/159/75/22
06 вересня 2022 рокум.Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Шишиліна О.Г.
з участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Філончук Н.В.
відповідача Тучак Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції у Волинській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому вказав, що 16.07.2022 поліцейським складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Вказану постанову вважає не законною, оскільки він не вчиняв зазначених правопорушень, він не здійснював руху по проїжджій частині, а перебував на місці стоянки без шолома з пасажиром. Документи на транспортний засіб та посвідчення водія мав при собі, але не надав, оскільки поліцейській вів себе зухвало по відношенню до нього. Просить постанову скасувати, а справу закрити.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
04.08.2022 представником відповідача було подано відзив на позов. З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області надав суду відзив, в якому зазначив, що підставою для винесення даної постанови стало те, що 16.07.2022 поліцейським ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітном поліції Тучаком Я.І., було зупинено транспортний засіб марки «Хонда діо» р.н. НОМЕР_1 згідно п.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», так як водій та пасажир були без мотошолому. Також після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 не мав посвідчення водія відповідної категорії, номерний знак не був закріплений в установленому для цього місці, не пред'явив реєстраційний документ, а також був відсутній чинний страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки було виявлено вказані вище правопорушення вчинені ОСОБА_1 та розпочато розгляд справи про адміністративні правопорушення зафіксовані не в автоматичному режимі, роз'яснено права та обов'язки порушника відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Співвідповідач - інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Тучак Я.І., надав суду пояснення, в якому зазначив, що ним 16.07.2022 о 12год.18хв. під час несення служби та наглядом за дорожнім рухом в м. Ковелі по вул. Незалежності було помічено рух мопеду, водій якого був без шолома, після чого здійснив його зупинку біля стоянки. Факт події та розгляд адміністративної справи відносно позивача було зафіксовано на нагрудну бодікамеру №14/1 та автомобільний відеореєстратор. Підійшовши до водія , він належним чином представився, пояснив суть порушення ПДР, причину та підставу зупинки, перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст..32 ЗУ «Про національну поліцію» та п.2.4а ПДР. Встановивши особу порушника було розпочато розгляд справи про адміністративні правопорушення зафіксовані не в автоматичному режимі, роз'яснено права та обов'язки порушника відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Суд, дослідивши наявні у справі докази дійшов висновку про таке.
Предметом оскарження є постанова серії БАВ №311745 від 16.07.2022, винесена поліцейським інспектором ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Тучак Я.І про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП та накладеня стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн..
В постанові зазначено, що позивач 16.07.2022р. о 12 год. 18 хв., в м. Ковелі по вул. Незалежності керував транспортним засобом-мопедом марки «Хонда діо» р.н. НОМЕР_1 без мотошолома та перевозив пасажира без мотошолома, не мав посвідчення водія відповідної категорії, номерний знак знаходився не в установленому місці, не пред'явив для перевірки реєстраційний документ та був відсутній чинний страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1а, б, ґ; 2.3г; 30.2 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КупАП.
Відповідно до п.2.1 (а, б, ґ) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);
ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідно до п.2.3г для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Згідно п.30.2. на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.
Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаних правопорушеннь передбачених ч.2ст.126, ч.5ст.121, ч.6ст.121, ч.1 ст.126, ч.1ст.126 КУпАП з підстав викладених у позові.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про безпідставність позову та наявність у діях позивача складу адмінправопорушення. На підтвердження зазначених у відзиві обставин відповідачем долучено відеозапис з місця події.
Позивач не заперечує, що у зазначений в постанові дату та час керував вказаним вище транспортним засобом.
Однак, доводи позивача про те, що він не порушував зазначених вимог ПДР України повністю спростовуються відеозаписом з місця вчинення та розгляду справи про адміністративне правопорушення від 16.07.2022р., з якого вбачається, що позивач керуючи мопедом, разом із пасажиром виїхав на проїзну частину вул. Незалежності, притому він та його пасажир перебувають без мотошоломів. Після зупинки працівниками поліції позивач на запитання поліцейського де номерний знак? Позивач дістав неномерний знак із бардачка мопеда. Таким чином номерний знак не було закріплено у визначеному законом місці.
В судовому засіданні на питання суду позивач пояснив, що не отримував водійського посвідчення категорії «А1» для керування мопедом. Вказане також підтверджується Довідкою 5401/51/04-22 від 16.08.2022р. Також повідомив, що страховий поліс він не оформлював і при ньому не було реєстраційного посвідчення на мопед. Вказане також підтверджується відеозаписом.
Твердження позивача про те, що йому не було пред'явлено будь яких доказів вчинення зазначеного правопорушення спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, а тому суд відхиляє їх.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, твердження позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, в даному випадку є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами в той час, як доводи представника відповідача знайшли своє підтвердження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно позивача, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.
Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо залишення рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд, в силу вимог ст. 94 КАС України, покладає на позивача понесені ним судові витрати.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд,
Постанову інспектора ВРПП Серії БАВ №311745 від 16 липня 2022 року залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.
Повний текст рішення складено 12 вересня 2022 року.
Головуючий:О. Г. Шишилін
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: Філончук Наталія Володимирівна, адреса: 45006,вул. Т. Боровця, 10Б/84, місто Ковель.
Відповідачі:Головне управління Національної поліції у Волинській області, місце знаходження:43025, вулиця В.Винниченка, 11, Луцьк, Волинська область.
Інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Тучак Ярослав Ігорович,місце знаходження: 45008,вул. Незалежності,119А, м. Ковель, Волинська область.