16.09.2022
Справа № 522/10921/22
Провадження № 1-«кс»/522/5511/22
16 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12022162240000272 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 110, ст. 436, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про арешт майна,
Згідно клопотання, ОСОБА_6 , являючись громадянином України та колишнім співробітником органів Міністерства внутрішніх справ України, володіючи високим рівнем організації проведення оперативно-технічних і агентурних заходів, підтримуючи сталі зв'язки серед співробітників правоохоронних, спеціальних і розвідувальних органів України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в місці, в дату та час свідомо на негласній основі вступив у конфіденційне спілкування із заступником начальника 15 відділу головного управління по контролю за обігом наркотиків мвс росії єрьоміним сергієм володимировичем (рос. - ерёмин сергей владимирович), який діє в інтересах спеціальних служб російської федерації, з метою здійснення збору, аналізу та передачі інформації у соціально-політичній сфері України, щодо сил правопорядку та безпеки України, а також вивчення співробітників силових органів України в якості потенційних джерел інформації, збору на них відомостей, в тому числі компрометуючого характеру та створення умов для існування розгалуженої інформаторської мережі російських спеціальних служб на території України.
Так, 18.05.2022 о 16 год. 56 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи мету завдання шкоди обороноздатності України, діючи в умовах воєнного стану, використовуючи багатоплатформовий клауд-месенджер "Telegram", авторизований за допомогою абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_1 під іменем " ОСОБА_7 " передав представнику іноземної організації - заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_1
(рос ІНФОРМАЦІЯ_2 ), діючому в інтересах спеціальних служб російської федерації, який використовує зазначений месенджер, авторизований за допомогою абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_2 під іменем " ОСОБА_8 " інформацію відносно колишнього співробітника Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме прізвище, ім'я та по батькові; дату народження; місце реєстрації (проживання); номер мобільного телефону, яким він користується; дані щодо родини; місце служби та його фотографію, тим самим надав допомогу представнику іноземної організації в проведенні підривної діяльності проти України.
В подальшому, 24.05.2022 з 15 год. 14 хв. по 15 год. 18 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи мету завдання шкоди обороноздатності України, діючи в умовах воєнного стану, використовуючи багатоплатформовий клауд-месенджер "Telegram", авторизований за допомогою абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_1 під іменем " ОСОБА_7 " передав представнику іноземної організації - заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (рос ІНФОРМАЦІЯ_2 ), діючому в інтересах спеціальних служб російської федерації, який використовує зазначений месенджер, авторизований за допомогою абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_2 під іменем " ОСОБА_8 " інформацію відносно співробітника Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме прізвище, ім'я та по батькові; дату народження; місце реєстрації (проживання); номери мобільного телефону, якими він користується; місця служби та його посади і лінії роботи; характеризуючі дані, тим самим надав допомогу представнику іноземної організації в проведенні підривної діяльності проти України.
В подальшому, 31.05.2022 о 15 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи мету завдання шкоди обороноздатності України, діючи в умовах воєнного стану, використовуючи багатоплатформовий клауд-месенджер "Telegram", авторизований за допомогою абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_1 під іменем " ОСОБА_7 " передав представнику іноземної організації - заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (рос ІНФОРМАЦІЯ_2 ), діючому в інтересах спеціальних служб російської федерації, який використовує зазначений месенджер, авторизований за допомогою абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_2 під іменем " ОСОБА_8 " інформацію відносно співробітника Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме прізвище, ім'я та по батькові; дату народження; місце реєстрації (проживання); номери мобільного телефону, якими він користується; місце служби та його посаду і лінію роботи; характеризуючі дані; його фотографію; публікацію стосовно нього з мережі Інтернет, тим самим надав допомогу представнику іноземної організації в проведенні підривної діяльності проти України.
Згідно акту за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації Управління СБ України в Одеській області від 01.09.2022 №65/20/1859дск та протоколу засідання експертної комісії з питань таємниць Управління СБ України в Одеській області від 01.09.2022 №65/20/1860дск розголошення відомостей, які викладені вище, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, призведе до загрози життю та здоров'ю діючих і колишніх співробітників Служби безпеки України, які входять до складу Сил оборони України, що в умовах воєнного стану, становить загрозу (призводить до зниження рівня) обороноздатності України та несе шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України.
08.09.2022 в період з 06 год. 23 хв. до 09 год. 07 хв. старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання підозрюваного проведено обшук об'єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступне: ноутбук "Lenovo" s/n PF0FCX9H; ноутбук "НР" s/n 2CE2240D61; ноутбук "Apple" s/n C02CNR14ML7J; ноутбук "Apple" s/n C02NLBFBG086; ноутбук "Apple" s/n C02PQ2LGGCN3; мобільний телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_4 з сім-картою "Київстар"; мобільний телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон "IPhone" IMEI НОМЕР_7 з н.т. НОМЕР_8 ; мобільний телефон "IPhone" IMEI НОМЕР_9 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 з н.т. НОМЕР_11 ; мобільний телефон "Yotaphone"; мобільний телефон "IPhone" IMEI НОМЕР_12 , ІМЕІ2 НОМЕР_13 ; флеш-накопичувачі та карти пам'яті, у кількості 28 (двадцяти восьми) одиниць; послужний список ОСОБА_6 , на 5 (п'яти) аркушах; планшет "Apple" s/n DMPDK38CQ1GJ.
Прокурор та слідчий до суду не з'явились надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити частково, а саме не накладати арешт на :
1.мобільний телефон "IPhone" IMEI НОМЕР_7 з н.т. НОМЕР_8 ;
2.мобільний телефон "IPhone" IMEI НОМЕР_12 , ІМЕІ2 НОМЕР_13 ;
3.планшет "Apple" s/n НОМЕР_14 .
Власник майна, ОСОБА_12 до суду не з'явився, надала заяву, відповідно до якої вона просить задовольнити клопотання частково, та не накладати арешт на:
1.мобільний телефон "IPhone" IMEI НОМЕР_7 з н.т. НОМЕР_8 ;
2.мобільний телефон "IPhone" IMEI НОМЕР_12 , ІМЕІ2 НОМЕР_13 ;
3.планшет "Apple" s/n НОМЕР_14 , а також провести розгляд клопотання без її участі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна, слідчого та прокурора.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з'явилися.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою забезпечити можливість проведення відповідних експертиз.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.
Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню частково.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти на майно, вилучене 08.09.2022 в ході проведення обшуку у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 :
1.ноутбук "Lenovo" s/n PF0FCX9H;
2.ноутбук "НР" s/n 2CE2240D61;
3.ноутбук "Apple" s/n C02CNR14ML7J;
4.ноутбук "Apple" s/n C02NLBFBG086;
5.ноутбук "Apple" s/n C02PQ2LGGCN3;
6.мобільний телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_3 ;
7.мобільний телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_4 з сім-картою "Київстар";
8.мобільний телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_5 ;
9.мобільний телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_6 ;
10.мобільний телефон "IPhone" IMEI НОМЕР_9 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 з н.т. НОМЕР_11 ;
11.мобільний телефон "Yotaphone";
12.флеш-накопичувачі та карти пам'яті, у кількості 28 (двадцяти восьми) одиниць;
13.послужний список ОСОБА_6 , на 5 (п'яти) аркушах;
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Зобов'язати уповноважену посадову особу відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути власнику :
1.мобільний телефон "IPhone" IMEI НОМЕР_7 з н.т. НОМЕР_8 ;
2.мобільний телефон "IPhone" IMEI НОМЕР_12 , ІМЕІ2 НОМЕР_13 ;
3.планшет "Apple" s/n НОМЕР_14 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які небули присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: