Ухвала від 15.09.2022 по справі 910/15023/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.09.2022Справа № 910/15023/21

За заявами 1) Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний номер 26510514);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст" (73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 24, офіс 616, ідентифікаційний номер 36630800)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17Б, ідентифікаційний номер 33159964)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявами Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Траст» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ».

07.09.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Системлімітед-Груп» надійшло клопотання про повернення авансування винагороди арбітражному керуючому у справі № 910/15023/21.

Розглянувши дане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 4 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" (73000, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 46, офіс 7, 8, ідентифікаційний номер 34186538) у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17Б, ідентифікаційний номер 33159964).

Відповідно до платіжного доручення № 306 від 13.10.2021 авансування винагороди арбітражному керуючому сплачено в розмірі 54 000,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Системлімідет-Груп».

У той же час, у прохальній частині клопотання про повернення авансування винагороди арбітражного керуючого заявник просить суд повернути сплачені за платіжним дорученням № 306 від 13.10.2021 грошові кошти на поточний банківський рахунок ОСОБА_1 .

Проте, положеннями пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" прямо передбачено, що в разі наявності обумовлених даною статтею підстав, повернення суми судового збору здійснюється особі, яка його сплатила.

Водночас, у реквізитах платіжного доручення № 306 від 13.10.2021 платником грошових коштів, з рахунку якого здійснювалося списання коштів, значиться юридична особа - ТОВ «Системлімітед-Груп», а не ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для повернення сплаченої суми авансування винагороди арбітражному керуючому на поточний банківський рахунок Ковальчук Ю.В., який не виступав платником грошових коштів за платіжним дорученням № 306 від 13.10.2021.

Ураховуючи зазначене, подане клопотання про повернення авансування винагороди арбітражного керуючого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Системлімітед-Груп» від 07.09.2022 про повернення авансування винагороди арбітражного керуючого відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев