вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" вересня 2022 р. Справа № 910/16076/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Владимиренко С.В.
Ходаківської І.П.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційні скарги:
1) Національного антикорупційного бюро України;
2) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 (повний текст рішення складено та підписано 21.02.2022) (суддя Приходько І.В.)
у справі № 910/16076/21 Господарського суду міста Києва
за позовом Національного антикорупційного бюро України
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"
про стягнення 43 718,62 грн
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У вересні 2021 року Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ, позивач, страхувальник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - ПрАТ "СК "Брокбізнес", відповідач, страховик) про стягнення 43 718,62 грн, з яких: 4 183,60 грн - страхове відшкодування, 38 698,30 грн - пеня, 836,72 грн - штраф.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач як страховик за договором про закупівлю послуг за державні кошти відмовився від виконання свого обов'язку з виплати страхового відшкодування у зв'язку з настанням у позивача (як страхувальника) страхового випадку, а тому відповідна сума страхового відшкодування та передбачені договором санкції за протиправну поведінку відповідача підлягають стягненню на користь позивача у примусовому порядку.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/16076/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "СК "Брокбізнес" на користь НАБУ страхове відшкодування в розмірі 4 183,60 грн, пеню у розмірі 253,77 грн, штраф у розмірі 832,76 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. В іншій частині в позові відмовлено.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що розмір майнової шкоди на загальну суму 4 183,60 грн позивачем документально підтверджений та відповідачем не спростований. За таких обставин, відповідач зобов'язаний був здійснити виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 4 183,60 грн, зважаючи на наявність правових підстав та з огляду на доведеність факту настання страхового випадку із застрахованим транспортним засобом.
5. Враховуючи, що обов'язок страховика щодо своєчасної виплати страхового відшкодування є грошовим зобов'язанням, розрахунок пені за порушення цього грошового зобов'язання не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), що діяла у період, за який сплачується пеня.
6. Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені та штрафу в межах заявленого періоду, місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 253,77 грн та штрафу у розмірі 832,76 грн, оскільки саме такий розмір неустойки є обґрунтованим та арифметично вірним.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги НАБУ та узагальнення її доводів
7. Не погоджуючись із вказаним рішенням у частині відмови у стягненні пені в розмірі, заявленому в позові, НАБУ звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/16076/21 частково та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
8. Позивач вважає, що наявний у матеріалах справи розрахунок пені, здійснений НАБУ з урахуванням розміру суми страхового відшкодування та періоду прострочення його виплати, відповідає умовам договору страхування та положенням Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
9. У свою чергу, положення договору страхування, якими визначено відповідальність страховика за порушення строків виплати страхового відшкодування, узгоджені сторонами на добровільних засадах, не визнані недійсними, не є нікчемними, а тому підлягають обов'язковому застосуванню судом під час вирішення цього спору.
10. Крім того, судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 832,76 грн, що є арифметично неправильним та становить менше, ніж передбачено договором (20 % від суми страхового відшкодування - 836,72 грн), хоча позовні вимоги про стягнення штрафу судом задоволено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги ПрАТ "СК "Брокбізнес" та узагальнення її доводів
11. Також не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/16076/21, ПрАТ "СК "Брокбізнес" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
12. Відповідач вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; недоведеними є обставини, які суд першої інстанції вважав встановленими, а висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені без повного і всебічного з'ясування обставин, які мають значення для справи, та без належної оцінки доказів у справі.
13. Зокрема, місцевим господарським судом не було надано належної оцінки і досліджено як докази такі документи: лист про відмову у виплаті страхового відшкодування № 1007-11 від 24.07.2020; протокол огляду колісного транспортного засобу від 18.07.2020; фотографії на момент прийняття транспортного засобу на страхування; договір про закупівлю послуг за державні кошти.
14. Внаслідок зазначеного суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з наданням водієм застрахованого транспортного засобу та представником позивача неправдивих відомостей про предмет договору страхування та про обставини дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). У цьому випадку дії відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування повністю відповідають імперативним нормам статті 26 Закону України "Про страхування".
15. Водій повідомив страховику про наїзд на круглу напівсферу при заїзді на ринок "Столичний", однак в тому районі будь-які інженерні перешкоди сферичної форми відсутні.
16. За інформацією водія та представника НАБУ, в результаті вказаного наїзду було пошкоджено лако-фарбове покриття переднього бамперу, однак наявні у відповідача фотографії від 17.12.2019, зроблені при прийнятті автомобіля на страхування, зафіксували наявність частини вказаних пошкоджень.
17. Відповідач наполягає на тому, що фотографії, які відповідно до умов договору страхування розглядаються як докази, більш безпосередньо, об'єктивно та повно підтверджують інформацію щодо наявних пошкоджень автомобіля, ніж акт огляду, в якому вказано про відсутність пошкоджень при прийнятті автомобіля на страхування. Натомість судом першої інстанції зроблено протилежні висновки щодо вірогідності вказаних доказів.
18. З метою забезпечення встановлення дійсних обставин справи та її справедливого вирішення відповідач 20.06.2022 замовив фототехнічне дослідження фотографій, які були зроблені під час огляду автомобіля при прийнятті на страхування 17.12.2019 і після ДТП 18.07.2020. Відповідний висновок експерта, який підтверджує факт надання неправдивих відомостей позивачем та, відповідно, обґрунтованість відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування, додано до апеляційної скарги.
19. Пунктом 6.1.3 договору страхування передбачено конкретні умови відшкодування ремонту пошкоджень транспортного засобу, які виникли в результаті не цього, а іншого страхового випадку (з-поміж них: відсутність пошкоджень на момент укладення договору страхування, своєчасне повідомлення про ДТП, перебування на місці події, збереження вигляду, стану і розташування транспортного засобу до його огляду представником страховика). Позивач не дотримав цих умов договору, тому правомірно втратив право на отримання страхового відшкодування.
20. Оскільки добровільне страхування здійснюється на основі договору, умови якого визначені на розсуд сторін (з урахуванням імперативних приписів закону) і погоджені ними, відповідач на підставі пунктів 9.1, 13.1.3, 13.1.7 та 13.4 договору страхування, а також керуючись ст.ст. 6 і 26 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 627-629 ЦК України, мав право у спірних правовідносинах прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті
21. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 справу № 910/16076/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 задоволено клопотання позивача і заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/16076/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами НАБУ та ПрАТ "СК "Брокбізнес" на вказане судове рішення; його дію зупинено; постановлено розгляд апеляційних скарг здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзивів на апеляційні скарги, пояснень, клопотань, заперечень - до 20.07.2022.
23. Зважаючи на воєнний стан в Україні, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками апеляційного провадження своїх процесуальних прав та вирішення справи.
Позиції учасників справи
24. У відзиві на апеляційну скаргу НАБУ, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 28.06.2022, відповідач заперечує проти змісту та вимог апеляційної скарги позивача, просить суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення.
25. Відповідач наголошує, що не порушував договірних зобов'язань та діяв виключно у відповідності до умов договору страхування, на відміну від позивача, який діяв недобросовісно.
26. На підтвердження своєї позиції відповідач у відзиві на апеляційну скаргу НАБУ викладає доводи, подібні до тих, що були висловлені ним у власній апеляційній скарзі. Додатково зазначає про неправильний розрахунок розміру штрафних санкцій позивачем, зауважує, що господарські санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів.
27. Також ПрАТ "СК "Брокбізнес" вказує, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне стягнення за одне і те саме порушення боржником строків виконання грошового зобов'язання суперечить статті 61 Конституції України.
28. У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Брокбізнес", який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 22.07.2022 (надісланий на адресу суду 19.07.2022), позивач зазначає про її необґрунтованість і просить суд залишити її без задоволення.
29. Позивач стверджує про те, що повідомлення водієм НАБУ оператору "гарячої лінії" про наїзд на напівкруглу сферу у той час, як насправді це був бетонний бордюр, є помилкою, а не "повідомленням завідомо неправдивих відомостей". Звертає увагу, що час, місце та обставини наїзду водієм позивача на перешкоду під час заїзду на територію ринку зафіксовані на наявному у відповідача відеозаписі.
30. Також позивач заперечує проти правомірності надання відповідачем до суду апеляційної інстанції замовленого ним експертного дослідження. Зазначає, що право на призначення експертизи з метою встановлення обставин, причин настання страхового випадку і розміру збитку надане страховику договором страхування, однак ним використане не було. Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не повідомляв про те, що буде подавати такий доказ, не заявляв клопотання про призначення експертизи та не замовляв її виготовлення з власної ініціативи. Крім того, експертний висновок виконаний без наявності правових підстав.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
31. 12.12.2019 між НАБУ як страхувальником та ПрАТ "СК "Брокбізнес" як страховиком укладено договір № 006-0479073/05НТ/487 про закупівлю послуг за державні кошти (далі - Договір страхування), відповідно до п. 1.1 якого страховик бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги з добровільного страхування транспортних засобів спеціалізованого призначення (з додатковим обладнанням, що встановлено в них) страхувальника, перелік яких зазначено в Додатку 1 до Договору, код за ДК 021:2015 - 66510000-8 (послуги з добровільного страхування транспортних засобів спеціалізованого призначення), КЕКВ 2240, що не суперечить чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням, визначеним цим Договором або додатками до нього.
32. Відповідно до п. 1.2 Договору страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені договором строк та виконувати інші умови цього Договору.
33. Пунктом 1.6 Договору страхування визначено, що вигодонабувачем за цим Договором є страхувальник.
34. Відповідно до п. 2 Договору страхування дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди або спричинено матеріальний збиток.
35. У пункті 3.7.3 Договору страхування сторони домовилися про нульову франшизу за такими ризиками як ДТП, порушення правил дорожнього руху зі сторони страхувальника, які призвели до ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа, вибух, падіння предметів, напад тварин.
36. У пункті 3.7.6 Договору страхування зазначено: "Варіант розрахунку суми страхового відшкодування: офіційний дилер виробника ТЗ (фірмове СТО (станція технічного обслуговування) або інші СТО за вибором Страхувальника".
37. Відповідно до п. 5.1.2 Договору страхування страховим ризиком вважається дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в т.ч. викид каменів чи інших твердих фракцій із-під коліс транспорту.
38. Згідно з п. 5.2 Договору страхування страховим випадком є подія, передбачена договором, що виникла внаслідок настання зазначеної у Договорі події (страхового ризику), що фактично сталася в період дії Договору та не підпадає під виключення зі страхових випадків і обмеження страхування, передбачені Договором, внаслідок чого виникає зобов'язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику та (або) вигодонабувачеві, а саме: пошкодження, конструктивна загибель (знищення) або викрадення (незаконного заволодіння) застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок подій, визначених у п. 5.1 Договору.
39. У п. 5.3 Договору страхування зазначено, що транспортний засіб відповідно до цього Договору застрахований на повну вартість. При цьому страхова сума дорівнює дійсній вартості транспортного засобу на момент укладання Договору.
40. Відповідно до п. 6.1.3 Договору страхування страхове відшкодування не виплачується, якщо обсяг і характер пошкоджень не відповідають причинам і обставинам страхового випадку, за якими проводиться врегулювання збитку. При цьому, якщо під час врегулювання заявленого страхового випадку було виявлено інші пошкодження деталі (деталей) транспортного засобу, які не мають відношення до цього страхового випадку, а стосуються іншого страхового випадку (який не було заявлено належним чином страховику), страховик має право прийняти рішення щодо відшкодування ремонту або заміни пошкодженої деталі (деталей) транспортного засобу у повному обсязі, за умови що: всі пошкодження було локалізовано в рамках однієї деталі (деталей) транспортного засобу; всі пошкодження цієї деталі (деталей) транспортного засобу були відсутні на момент укладення Договору (враховується інформація, зафіксована в тому числі на фото на момент страхування); страхувальник повідомив страховика про настання останнього страхового випадку щодо пошкодження такої деталі (деталей) своєчасно відповідно до Договору.
41. Згідно з п. 6.1.5 Договору страхування його дія не поширюється на випадки, що відбулися поза строком та територією дії Договору.
42. Пунктом 7.2 Договору страхування визначено, що строк дії страхових зобов'язань страховика за цим Договором становить 1 рік та діє (за київським часом): з 00 год. 00 хв. 22.12.2019 по 24 год. 00 хв. 21.12.2020, якщо інші обставини не призвели до дострокового припинення дії Договору з урахуванням умов щодо сплати страхового платежу.
43. Згідно з п. 8.1 Договору страхування до обов'язків страховика, зокрема, входить таке: протягом 2 (двох) робочих днів, після отримання письмового повідомлення про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування; при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений Договором строк (зокрема, п. 12.20). Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається Договором.
44. Відповідно до п. 8.2 Договору страхування страховик має право, у тому числі: при укладенні Договору вимагати від страхувальника всі необхідні відомості та документи для оцінки ступеня страхового ризику; перевіряти відомості, надані страхувальником при укладенні Договору та під час його дії; отримувати від страхувальника будь-які додаткові відомості щодо предмета Договору, здійснювати огляд транспортного засобу або додаткового обладнання; призначати за власний рахунок незалежну експертну оцінку транспортного засобу або додаткового обладнання; самостійно з'ясовувати причини, обставини страхового випадку і розмір збитків, направляти запити до компетентних органів із метою отримання відповідних висновків, призначати або уповноважувати осіб (експертів, аварійних комісарів та ін.) для визначення причин, обставин та розміру збитків.
45. У пункті 8.3 Договору страхування вказано, що страхувальник, з-поміж іншого, зобов'язаний: повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, передбачений Договором; при настанні страхового випадку виконувати дії, передбачені Договором, а також виконувати інструкції страховика або його уповноважених представників та надавати повну інформацію про причини, обставини страхового випадку, забезпечувати можливість страховику (його уповноваженому представнику) здійснити огляд та експертизу транспортного засобу та/або додаткового обладнання для визначення обставин, наслідків страхового випадку та розміру заподіяних збитків.
46. Пунктом 8.4 Договору страхування передбачено, що страхувальник має право: у разі настання страхового випадку одержати від страховика страхове відшкодування згідно з Договором; оскаржити в порядку, передбаченому законом, відмову страховика у виплаті страхового відшкодування або розмір страхового відшкодування, виплаченого страховиком.
47. У випадку порушення страховиком строків сплати страхового відшкодування за цим Договором, повністю або частково, страховик зобов'язаний сплатити за вимогою страхувальника пеню у розмірі 5 % від розміру не сплаченого страхового відшкодування за кожен день прострочення, включаючи день оплати, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 20 % від суми страхового відшкодування (пункт 8.6.4 Договору страхування).
48. Пунктом 9 Договору страхування врегульовано дії страхувальника та страховика в разі настання страхового випадку. Зокрема, вказано про те, що страхувальник зобов'язаний: негайно, протягом 1 (однієї) години, не залишаючи місце події, сповістити страховика про страховий випадок за телефоном та протягом 5 (п'яти) робочих днів надати письмове повідомлення про подію; зберігати вигляд, стан і розташування пошкодженого транспортного засобу або його залишків та місця події до його огляду представником страховика, за умови підтвердження страховиком такого огляду, і не починати будь-яких ремонтних, відновлювальних робіт або робіт з утилізації залишків транспортного засобу. Страхувальник має право змінювати картину події тільки у зв'язку з необхідністю транспортування, рятування людей і тварин та здійснення запобіжних заходів із попередження виникнення надзвичайних ситуацій; надати страховику пошкоджений транспортний засіб для огляду протягом 10 (десяти) робочих днів із дня повідомлення про настання події, узгодити із страховиком місце та час огляду пошкодженого транспортного засобу представником страховика або незалежним експертом; надавати представнику страховика чи експерту можливість безперешкодно проводити огляд, обстеження пошкодженого транспортного засобу і додаткового обладнання або їхніх залишків, розслідувати причини та обставини страхового випадку. Невиконання страхувальником будь-якої з дій, передбачених п. 9.1 Договору (в тому числі тих, що наведені вище), дає право страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування.
49. Відповідно до п. 11.4 Договору страхування розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих транспортному засобу у результаті страхового випадку та розрахованого відповідно до Договору. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, понесеного страхувальником, та розміру страхової суми, зазначеної в Договорі. Розрахунок суми страхового відшкодування визначається на день настання страхового випадку.
50. У п. 12.1 Договору страхування визначено, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з умовами Договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або особи, яка має належним чином оформлене повноваження від страхувальника/письмової згоди) і страхового акта, що складає страховик після отриманих всіх необхідних документів, визначених розділом 12 цього Договору.
51. Згідно з п. 12.2 Договору страхування відшкодування збитку проводиться з урахуванням або без урахування експлуатаційного зносу деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу (з урахуванням п. 3.7.7 Договору).
52. Згідно з п. 12.3 Договору страхування розмір збитку, обставини та причин настання події може визначати судовий експерт або експерт незалежної експертної організації, призначений на вимогу та за рахунок страховика, крім випадків, коли розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції вартості СТО, згідно з п. 3.7.6 цього Договору.
53. За змістом п. 12.6 Договору страхування при настанні страхового випадку "ДТП" (за умови відсутності учасників - третіх осіб), у результаті якого розмір збитку знаходиться в межах ліміту 100 000 грн, страхувальник може не надавати страховику довідки з компетентних органів, при цьому кількість виплат без довідки з компетентних органів не більше двох разів по кожному транспортному засобу.
54. Відповідно до п. 12.19 Договору страхування з метою прийняття рішення про здійснення виплати або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування страховик може робити запити про відомості, пов'язані з настанням страхового випадку, до компетентних органів, підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини настання страхового випадку, зокрема: 12.19.1. Якщо у Страховика виникли обґрунтовані сумніви щодо достовірності наданих Страхувальником (одержувачем страхового відшкодування відомостей і документів, що підтверджують факт, причини та обставини настання страхового випадку, а також розмір завданого збитку (шкоди); 12.19.2. Якщо на підставі наданих документів неможливо встановити обставини, причини настання страхового випадку та розмір завданого збитку (шкоди). У такому разі з метою встановлення обставин, причин настання страхового випадку і розміру збитку (шкоди) Страховик має право призначити розслідування або експертизу, яку проводить експерт незалежної експертної організації.
55. У пункті 12.20 Договору страхування вказано, що протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту одержання страховиком від страхувальника (одержувача страхового відшкодування) всіх документів, необхідних для підтвердження факту, причин, обставин і наслідків настання страхового випадку та визначення розміру збитків (шкоди) страховик приймає рішення про здійснення виплати або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування.
56. У п. 13.1 Договору страхування визначені підстави для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування. Серед них є такі: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору (в т.ч. приховування інформації про наявність пошкоджень транспортного засобу, яких він зазнав до початку дії Договору) або про факт настання страхового випадку; несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру або розміру збитків; залишення місця події, що створило страховику перешкоди у визначенні обставин, характеру та/або розміру збитків.
57. Відповідно до п. 13.4 Договору страхування невиконання страхувальником будь-якої з дій, передбачених п. 9.1 Договору, дає право страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування.
58. У Додатку 1 до Договору страхування сторони погодили перелік транспортних засобів спеціалізованого призначення для добровільного страхування "КАСКО", відповідно до п. 19 якого застрахованим є транспортний засіб "FORD FOCUS" д.н.з. НОМЕР_1 .
59. Матеріалами справи підтверджується, що 16.07.2020 працівником позивача в порядку п. 9.1 Договору страхування у телефонному режимі було повідомлено відповідача про настання страхового випадку, зокрема, про факт того, що застрахований транспортний засіб отримав пошкодження, оскільки під час заїзду до контрольно-пропускного пункту ринку "Столичний" водій не помітив перешкоди та здійснив наїзд на неї, в результаті чого пошкодив передній бампер автомобіля.
60. 17.07.2020 працівником позивача було подано заяву щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування, до якого було долучено рахунок № 0000106 від 17.07.2020 на суму 4 183,60 грн.
61. Листом № 1007-11 від 24.07.2020 відповідач, посилаючись на пункти 9.1, 13.1.7, 13.4 Договору страхування, повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу. Відмову відповідач мотивував тим, що переглядаючи відеозапис з камери спостереження, доступ до якого було надано адміністрацією ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", відповідачем було з'ясовано, що автомобіль "FORD FOCUS" д.н.з. НОМЕР_1 16.07.2021 об 11 год. 34 хв., заїжджаючи через першу в'їздну браму ринку "Столичний" перед шлагбаумом, маневруючи різко вліво, здійснив короткочасний наїзд на бетонний бордюр, після чого, маневруючи вправо, змінив розташування пошкодженого ТЗ і, не зупиняючись на місці, не оглядаючи автомобіль, залишив місце події, що, у свою чергу, позбавило страховика можливості направити на місце події аварійного комісара чи експерта та створило перешкоди у визначенні характеру, причин та обставин події.
62. Не погоджуючись із відмовою у виплаті страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на протиправність відмови та зазначаючи, що ним (як страхувальником) було вчасно повідомлено відповідача (як страховика) про настання страхового випадку та передано усі необхідні та достатні документи для здійснення відповідної страхової виплати.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
63. У справі, що розглядається, спір між сторонами виник з відносин страхування, які існували між позивачем та відповідачем на підставі Договору страхування.
64. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Подібні положення містяться у ч. 1 ст. 354 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
65. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
66. Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
67. Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
68. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про страхування" страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.
69. Відповідно до ч. 1 ст. 25 цього Закону здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
70. За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку; вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.
71. Проаналізувавши наявні у матеріалах справи документи, судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.07.2021 мала місце подія (заїзд на бетону перешкоду), яка призвела до пошкодження застрахованого транспортного засобу позивача, і яка підпадає під визначення страхового випадку (а саме - ДТП), наведеного у Договорі страхування, а отже, є підставою для виплати відповідачем відповідного страхового відшкодування за умови належного виконання позивачем умов Договору страхування, зокрема, щодо дій в разі настання страхового випадку.
72. Обставини настання вказаної події (ДТП) зафіксовані камерою відеоспостереження, встановлені судом першої інстанції та в цілому сторонами у надісланих до матеріалів справи документах не оспорюються: мав місце наїзд водієм позивача на бетонну перешкоду на в'їзді на ринок "Столичний", яку водій спочатку назвав круглою напівсферою, потім позивач вказав, що водій помилився, і це був бетонний бордюр.
73. При цьому, відповідач стверджує, що водій позивача порушив умови Договору страхування, які визначають алгоритм дій при настанні страхового випадку, а саме, спочатку залишив місце ДТП, а вже потім зателефонував до страхової компанії, що обумовило неможливість виїзду на місце представника відповідача з метою з'ясування всіх обставин події.
74. Крім того, відповідач наголошує, що він має належні докази (а саме фотографії та запис із камери відеоспостереження) того, що наїзд на бетонну перешкоду обумовив виникнення лише частини з тих пошкоджень переднього бамперу автомобіля позивача, про які він заявив до страхової компанії, а отже, позивач повідомив завідомо неправдиву інформацію про предмет Договору страхування та обставини настання страхового випадку. Інша частина пошкоджень переднього бампера автомобіля позивача уже існувала на час укладення Договору страхування.
75. Зазначені дві підстави покладено в основу рішення відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу, яке останній оскаржив в судовому порядку.
76. Оцінивши вказані обставини та дослідивши наданий відповідачем відеозапис, місцевий господарський суд констатував завдання відповідних пошкоджень передньому бамперу транспортного засобу позивача в результаті наїзду на бетонну перешкоду, що відповідає дефініції страхового випадку як конкретної події, передбаченої Договором страхування, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування згідно з Договором страхування.
77. Позивач у телефонному режимі повідомив відповідача про настання страхового випадку, зокрема, про факт того, що застрахований транспортний засіб отримав пошкодження переднього бамперу внаслідок наїзду на бетонну перешкоду. Телефонне повідомлення було здійснено протягом однієї години у відповідності до умов Договору страхування.
78. Розмір майнової шкоди на загальну суму 4 183,60 грн, понесений позивачем у результаті настання страхового випадку, ним документально підтверджений та відповідачем не спростований.
79. На підставі зазначеного, суд першої інстанцій дійшов висновку про наявність правових підстав у розумінні умов Договору страхування та положень чинного законодавства для виплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 4 183,60 грн. Натомість відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування носить формальний характер, що не відповідає принципам розумності, справедливості та добросовісності договірних правовідносин.
80. Суд апеляційної інстанції вважає наведені висновки місцевого господарського суду в цій частині обґрунтованими та такими, що не спростовуються доводами апеляційної скарги відповідача.
81. Зокрема, щодо порушення позивачем умов Договору страхування в частині повідомлення про страховий випадок слід зазначити про таке.
82. Колегія суддів апеляційної інстанції розцінює визначений умовами Договору страхування порядок дій страхувальника у разі настання страхового випадку не як формальний перелік, а як алгоритм, що має забезпечувати можливість повного та об'єктивного встановлення страховиком всіх обставин настання страхового випадку.
83. У цій справі подія настання страхового випадку зафіксована відеозаписом з камери спостереження, а тому порушення з боку позивача, які мали місце (зокрема, щодо залишення місця події), не призвели до неможливості встановлення страховиком всіх обставин страхового випадку.
84. Відповідно до п. 13.1.7 Договору страхування залишення страхувальником місця події, що створило страховику перешкоди у визначенні обставин, характеру та/або розміру збитків, є підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування.
85. Суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку залишення страхувальником місця події не створило страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та/або розміру збитків, тому, виходячи із засад розумності та справедливості, не може вважатися підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
86. Отже, доводи апеляційної скарги ПрАТ "СК "Брокбізнес" стосовно неналежного дослідження судом першої інстанції тих обставин, що страхувальник повідомив страховику завідомо неправдиві відомості про обставини ДТП та недотримав порядку дій у разі настання страхового випадку, відхиляються колегією суддів апеляційної інстанції.
87. Стосовно доводів відповідача про те, що позивач надав завідомо неправдиві відомості про предмет Договору страхування, зокрема, заявив як про страховий випадок про ті пошкодження переднього бампера автомобіля, які були на ньому наявними на момент укладення Договору страхування, суд апеляційної інстанції враховує таке.
88. У матеріалах справи наявний акт огляду транспортного засобу на страхування (дефектна відомість) від 17.12.2019, підписаний відповідачем (його уповноваженим представником), в якому зафіксовано, що жодних пошкоджень деталей автомобіля на момент огляду не виявлено.
89. З метою підкріплення своєї правової позиції у цій справі, відповідач намагається спростувати власні висновки, наведені у вказаному акті, за допомогою надання суду фотографій та здійснення їх експертного дослідження, що начебто має довести суду неправдивість відомостей, внесених відповідачем до акта огляду транспортного засобу на страхування (дефектна відомість) від 17.12.2019.
90. Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана суперечлива поведінка відповідача є нелогічною, вона взагалі ставить під сумнів доцільність складання страховою компанією такого документа як акт прийняття автомобіля на страхування.
91. Вказаний акт є документом, який зафіксував стан транспортного засобу - автомобіля "FORD FOCUS" д.н.з. НОМЕР_1 на момент прийняття його на страхування. Колегія суддів апеляційної інстанції враховує викладену у ньому інформацію щодо стану автомобіля на 17.12.2019 як доказ у цій справі, який, на переконання суду, є найбільш вірогідним з-поміж інших, що наявні в матеріалах справи.
92. У зв'язку із цим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги аргументи відповідача про те, що ДТП, яка мала місце 16.07.2020, спричинила лише частину із наявних пошкоджень переднього бампера застрахованого автомобіля, оскільки інша частина пошкоджень уже була наявною на момент укладення Договору страхування.
93. Отже, перевіривши матеріали справи у контексті наведених вище аргументів апеляційної скарги відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у ПрАТ "СК "Брокбізнес" дійсно виник обов'язок щодо виплати страхового відшкодування НАБУ внаслідок настання страхового випадку, що мав місце 16.07.2020. Вказаний обов'язок відповідач не виконав.
94. За умовами Договору страхування невиконання відповідачем обов'язку з виплати страхового відшкодування є підставою для стягнення з нього штрафних санкцій, передбачених п. 8.6.4 Договору страхування. Проте під час обрахування розміру таких санкцій мають бути враховані імперативні приписи закону.
95. Так, відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
96. Згідно з ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
97. За ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
98. Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
99. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
100. Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
101. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом було правильно застосовано вказані норми закону до спірних правовідносин сторін, внаслідок чого зроблено обґрунтований висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення вимоги позивача про стягнення пені та задоволення у повному обсязі вимоги позивача про стягнення штрафу.
102. У зв'язку із цим, доводи апеляційних скарг позивача та відповідача стосовно неправильного застосування місцевим господарським судом положень чинного законодавства та Договору страхування під час вирішення позовних вимог про стягнення з ПрАТ "СК "Брокбізнес" пені та штрафу судом апеляційної інстанції відхиляються.
103. Належний до задоволення розмір пені розрахований судом першої інстанції арифметично правильно.
104. Допущення місцевим господарським судом технічної описки в належній до стягнення сумі штрафу (зазначення 832,76 грн замість 836,72 грн) за бажанням позивача може бути виправлено в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг
105. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
106. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
107. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/16076/21 в частині основних висновків щодо позовних вимог відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
108. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/16076/21.
109. Оскільки доводи, викладені в апеляційних скаргах, відхилені колегією суддів апеляційної інстанції як такі, що є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційних скарг позивача та відповідача відсутні.
Судові витрати
110. У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційних скарг витрати за їх подання у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржників.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" залишити без задоволення.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/16076/21 залишити без змін.
4. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.
5. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/16076/21.
6. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.В. Владимиренко
І.П. Ходаківська