про повернення апеляційної скарги
16 вересня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Романюка Ю.Л., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.08.2022 року, -
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.08.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шести) грн. 20 коп. в дохід держави.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат Романюк Ю.Л., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати. Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.294 КУпАП, доходжу висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.
Згідно з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ЄУНСС: 715/2114/22 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.
Номер провадження: 33/822/565/22 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 23 серпня 2022 року. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні.
Проте, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.14).
23 серпня 2022 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області прийнято рішення в даному адміністративному провадженні.
Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захиснику Романюку Ю.Л. було відомо про прийняте відносно ОСОБА_1 рішення і вони мали реальну можливість вчасно подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом.
Із урахуванням того, що ОСОБА_1 та діючий в його інтересах захисник Романюк Ю.Л. знали, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 відбувся 23.08.2022 року із винесенням відповідного судового рішення, апеляційний суд уважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Глибоцького районного суду Чернівецької області, закінчився 01.09.2022 року.
Проте, апеляційна скарга подана стороною захисту на оскаржувану постанову лише 05 вересня 2022 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції суду, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження. При цьому, адвокат Романюк Ю.Л. подаючи апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 не просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.
Підстав сумніватися в достовірності зазначеної на штемпелі апеляційного суду дати одержання апеляційної скарги адвоката Романюка Ю.Л., в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.
Будь яких доказів на підтвердження відправлення адвокатом Романюком Ю.Л. апеляційної скарги в межах встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що оскільки адвокат Романюк Ю.Л., в інтересах ОСОБА_1 , пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.08.2022 року та не просить його поновити, подану ним апеляційну скаргу слід повернути.
При цьому, повернення апеляційної скарги, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Романюка Ю.Л., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.08.2022 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Давній