Справа № 643/23313/21 Номер провадження 33/814/1205/22Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія
09 вересня 2022 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сороки О.О. на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року,-
Даною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в. АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .
Згідно постанови судді 21 грудня 2021 року близько 17.11 год. в м.Харкові по просп. Московський, 94, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «InfinitiFX 37», н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з місця парковки не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині, в рузельтаті чого відбулось зіткнення, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 та його захисник Сорока О.О. подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.
В обґрунтування клопотання вказують, що ОСОБА_1 отримав постанову суду 08.06.2022 р., а тому строк ним пропущений з поважних причин.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначають , що ОСОБА_1 не винуватий у вчиненні ДТП. Водій ОСОБА_2 зробила різке непередбачуване маневрування на автомобілі Фольцваген пассат, д.н.з. НОМЕР_2 , що ввело його в оману та не дало змоги уникнути контакту. Вважають водія ОСОБА_3 винуватою у ДТП.
Також просить призначити комплексну судову авто технічну та трасологічну експертизу.
Учасники справи , будучи належним чином повідомлені про час дату і місце судового розгляду в судове засідання не з?явилися.
Від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.
Судовий розгляд в місцевому суді відбувся за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови він отримав 08.06.2022 року, а апеляційну скаргу направив до суду поштою 17.06.2022 року, тобто в установлений 10-денний термін, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущений.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні вимог п. 10.2 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів стверджується сукупністю зібраних у справі доказів на які послався суддя місцевого суду, у їх сукупності та які є належними, допустимими і достатніми.
Дослідивши докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ДТП сталася внаслідок порушення вимог правил дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка ввела в оману водіїв, оскільки включила лівий поворот , рухалася в лівій смузі, а потім зробивши різкий маневр продовжила рух середньою полосою ,не впевнившись в безпечності маневру, чим створила небезпеку для руху водію ОСОБА_5 , є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою.
Крім того слід зазначити , що протокол щодо порушень ПДР України щодо водія ОСОБА_2 не складався.
Отже, саме внаслідок недотримання ОСОБА_6 вимог п. 10.2 ПДР настали наслідки у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо винуватості водія ОСОБА_2 у зіткненні автомобілів є неспроможними.
Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що із змісту ст.ст. 38, 247 КУпАП вбачається, що провадження у справі може бути закрите з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення лише стосовно особи, винуватої у вчиненні правопорушення, а тому посилання ОСОБА_4 про незаконність прийняття двох взаємовиключних рішень, не ґрунтуються на вимогах Закону, а тому апеляційна скарга не підляоає задоволенню.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, у зв'язку з чим не вбачається підстав для зміни чи скасування судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Сороки О.О. залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.П. Томилко.