16.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/10829/21
Єдиний унікальний номер 205/10829/21
Провадження № 2/205/1525/22
16 вересня 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар'я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -
08 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Українська боргова компанія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.
09 вересня 2022 року представником відповідача через систему «Електронний суд» було направлено клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, яке надійшло до суду 12 вересня 2022 року.
Ознайомившись із клопотанням представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України.
Крім того, відповідач відповідно до ст. 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовити.
Роз'яснити, що в разі неможливості направити в судове засідання представника відповідача, відповідач має право надати суду заяву про розгляд справи без участі представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: