16.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/2758/22
Провадження №1-кп/205/740/22
16 вересня 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12022041030000208 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прип'яті Київської області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні двох неповнолітніх доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 08.02.2022 о 09:00 годин, керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Грінс-Д», рухався в Новокодацькому районі м. Дніпра по вулиці Кутузова з боку вулиці Володимира Мерзленка в напрямку проспекту Івана Мазепи.
Під час руху ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги, вулиці Кутузова, не переконався в безпеці маневру, не надав дорогу автомобілю «Мітсубісі Ланцер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі вулиці Караваєва, зліва направо по ходу його руху, виїхав на вказане перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Ланцер».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді - тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми у правій лобно-скроневій області з переходом на волосисту частину голови, тупої травми лівої нижньої кінцівки: відкритого поперечного уламкового перелому лівої великогомілкової кістки в проекції гомілковостопного суглобу з раною по внутрішній поверхні гомілковостопного суглобу, закритого перелому лівої малогомілкової кістки у нижній третині, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
п. 16.11 - «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,
д.з. 2.1 - «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі», невиконання якого, згідно висновку судової авто-технічної експертизи, знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_3 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, покаявся та суду пояснив, що 08 лютого 2022 року близько 09 год 00 хв він рухався по вул.Кутузова в м. Дніпро на технічно справному автомобілі «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому неофіційно працював у службі таксі «Болт». Зазначив, що при наближенні до перехрестя з вул. Караваєва не побачив знак «Дати дорогу» та продовжив рух, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Ланцер» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що удар стався передньою частиною автомобіля Мітсубісі Ланцер» реєстраційний номер НОМЕР_2 в ліву сторону його автомобіля «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого, він ОСОБА_3 , викликав швидку допомогу, а перехожі викликали поліцію.
Окрім визнання ОСОБА_3 своє вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.02.2022 року, схемою та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яке відбулося 08 лютого 2022 року у м. Дніпро в Новокодацькому на перехресті вул.Караваєва та вул.Кутузова, під час якої відбулося зіткнення автомобіля «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Мітсубісі Ланцер» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2022 року, схемою та фото-таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, що мало місце 08 лютого 2022 року, а саме, що в зазначений день близько 09 год 00 він керував технічно справним автомобілем «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Кутузова з боку вул.В.Мерзленка в напрямку пр.І.Мазепи на відстані 0,6 м до правого бордюрного каменю, видимість та оглядовість була необмежена, автомобіль був без вантажу. ОСОБА_3 вказав, що при наближенні до перехрестя з вул.Караваєва для його напрямку руху був встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», він подивився по сторонам, перешкод не побачив та продовжив рух, виїхавши на перехрестя скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Ланцер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул.Караваєва на відстані 0,9 м до правого бордюрного каменю з швидкістю близько 40 км/год. При проведенні слідчого експерименту було встановлено місце зіткнення, яке розташоване на відстані 2,9 м до ближньої межі перехрестя за напрямком руху автомобіля «Хюндай Елантра» та 3,5 м до ближньої межі перехрестя за напрямком руху автомобіля «Мітсубісі Ланцер». Після зіткнення автомобіль «Хюндай Елантра» виїхав за межі проїзної частини праворуч, де скоїв наїзд на електроопору та дерево;
- висновком експерта №421е від 21.02.2022 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми у правій лобно-скроневій області з переходом на волосисту частину голови, тупої травми лівої нижньої кінцівки: відкритого поперечного уламкового перелому лівої великогомілкової кістки в проекції гомілковостопного суглобу з раною по внутрішній поверхні гомілковостопного суглобу, закритого перелому лівої малогомілкової кістки у нижній третині, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу. Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «МКЛ №16» ДМР», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові;
- висновком експерта №СЕ-19/104-22/4827-ІТ від 17.02.2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай Елантра» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Хюндай Елантра» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Хюндай Елантра» ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху і для нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мітсубісі Ланцер» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Мітсубісі Ланцер» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, однак встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_8 вимогам п. 12.3 ПДР України не знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. Водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Хюндай Елантра» своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв'язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність негативної характеристики щодо нього.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а також додаткове покарання, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції статті обвинувачення.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
В обґрунтування позову зазначається, що внаслідок спричинених потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, він вимушений тривалий час лікуватися, що завдало моральних страждань та фінансових втрат. За вказаних обставин, посилаючись на норми діючого законодавства та судову практику, потерпілий просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 250000 грн 00 коп. матеріальної шкоди, а саме 150000 грн 00 коп. витрат на лікування, придбання медикаментів, медпрепаратів, медичного інветарю, медичного обстеження та 100000 грн 00 коп. на ремонт автомобіля «Мітсубісі Ланцер», реєстраційний номер НОМЕР_2 та моральної шкоди у розмірі 150000 грн 00 коп.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 позов потерпілого ОСОБА_8 підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_6 при вирішенні цивільного позову покладалася на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов щодо позовних вимог ОСОБА_8 про стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 250000 грн 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 150000 грн. 00 коп. визнав повністю.
При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.
Так, відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; законом може бути визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, зокрема, підозрюваного або обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 р. у справі № 755/18006/15-ц, що має враховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.
Як вказано у висновку про правильне застосування норм права Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов'язки, пов'язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов'язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за вказаним законом не має обов'язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов'язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов'язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).
Так, у деліктному правовідношенні обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів розподіляється між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком (МТСБУ), а також право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації.
Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі за № 147/66/17.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, якою передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, наведений висновок Великої Палати Верховного Суду є обов'язковим для застосування.
Як встановлено судом, згідно інформації з офіційного сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП була забезпечена полісом №206030273 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова компанія ПрАТ «СК «Євроінс Україна».
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
В свою чергу, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування").
У статті 979 ЦК України зазначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Види обов'язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України "Про страхування". До них пункт 9 частини 1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
За положеннями п. 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 23 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий-фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого.
Відповідно до п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Згідно п.12.2 ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.
Разом з цим, відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 зазначив, що потерпілий ОСОБА_8 особисто або через представника не звертався до страхової компанії ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з заявою про виплату йому страхового відшкодування у зв'язку із спричиненням йому майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_3 як водія транспортного засобу «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 та не зміг пояснити причин, через які він не звернувся з цією заявою до страхової компанії на теперішній час.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
У зв'язку з тим, що цивільний позивач ОСОБА_8 не звернувся до страхової компанії ПрАТ «СК «Євроінс Україна» щодо виплати йому страхового відшкодування у зв'язку із спричиненням йому майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_8 в частині стягнення матеріального збитку з обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
Щодо вирішення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд погоджується з тим, що потерпілому ОСОБА_8 дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , яка виразилася у зазнанні потерпілим фізичного болю та душевних страждань, що призвело до істотних змін в його житті.
Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 роз'яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач.
Суд вважає, що з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_8 , пов'язаних з отриманням травм та періодом їх лікування, 50 000 грн. є достатньо обґрунтованою, співмірною та справедливою для відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди потерпілому.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову автотехнічну експертизу №СЕ-19/104-22/4827-ІТ від 17.02.2022 року, витрати на яку складають 1372 грн. 96 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Окрім того, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року на транспортний засіб - автомобіль «Мітсубісі Ланцер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , він НОМЕР_3 , с/р НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , мешкає АДРЕСА_3 (водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає АДРЕСА_4 ) та скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року на транспортний засіб - автомобіль «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він НОМЕР_5 , с/р НОМЕР_6 , власником якого є ТОВ «Грінс-Д» м.Дніпро, вул.Акінфієва, 18/оф.25 (директор ОСОБА_10 ).
У відповідності до ст.100 КПК України, речові докази, якими було визнано:
- автомобіль «Мітсубісі Ланцер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання за адресою м.Дніпро, вул.Курсантська, 22, підлягає поверненню власнику ОСОБА_9 за належністю;
- автомобіль «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання за адресою м.Дніпро, вул.Курсантська, 22, підлягає поверненню власнику є ТОВ «Грінс-Д» м.Дніпро, вул.Акінфієва, 18/оф.25, директор ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок витрат на проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-22/4827-ІТ від 17.02.2022 року.
Арешт, накладений на транспортний засіб автомобіль «Мітсубісі Ланцер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , він НОМЕР_3 , с/р НОМЕР_4 , на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від від 14 лютого 2022 року - скасувати.
Арешт, накладений на транспортний засіб автомобіль «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він НОМЕР_5 , с/р НОМЕР_6 , на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від від 14 лютого 2022 року - скасувати.
Речові докази, якими було визнано:
- автомобіль «Мітсубісі Ланцер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання за адресою м.Дніпро, вул.Курсантська, 22 - повернути власнику ОСОБА_9 за належністю;
- автомобіль «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання за адресою м.Дніпро, вул.Курсантська, 22 - повернути власнику ТОВ «Грінс-Д» м.Дніпро, вул.Акінфієва, 18/оф.25, директор ОСОБА_10 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1